Гражданское дело № 2-1712/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина О. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности представить копию договора,
УСТАНОВИЛ:
Бородин О.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности представить копию договора. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты < № >. В связи со снижением уровня дохода Бородин О.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи и лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Несмотря на неоднократные обращения в банк с заявлением о снижении кредитной нагрузки, АО «Банк Русский Стандарт» данные претензии оставил без удовлетворения. Бородин О.А. полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения. Истец считает, что у него, как у заемщика, образовывается существенная задолженность ввиду того, что банк, злоупотребляя правом, нарушает его законные права, создавая для него кабальные условия.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Бородин О.А. просит суд расторгнуть договор кредитной карты от < дд.мм.гггг > < № >, заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт», возложить на ответчика обязанность предоставить заверенную копию договора кредитной карты < дд.мм.гггг > < № >.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В возражениях на иск АО «Банк Русский Стандарт» просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Вопреки доводам Бородина О.А., он в отделение банка за получением копии договора кредитной карты не обращался.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сторонами не оспаривается, что 30.06.2010 между Бородиным О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выдаче кредитной карты < № >. Истцу открыт счет < № >. С тарифами по картам «Русский Стандарт Классика» Бородин О.А. был ознакомлен.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита Бородин О.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 31.01.2017 размер задолженности истца составил < данные изъяты >.
Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Бородиным О.А. заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2016 АО «Банк Русский Стандарт» получено заявление Бородина О.А. в лице его представителя М. о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Бородин О.А. мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода Бородина О.А. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Несостоятельными являются и указания Бородина О.А. на образование у него задолженности в результате злоупотребления банком своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление АО «Банк Русский Стандарт» принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Бородиным О.А. своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств личного обращения в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче копии кредитного договора и отказа в ее выдаче ответчиком. В то время как из представленных АО «Банк Русский Стандарт» доказательств следует, что с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору обращалась М., доказательств наличия полномочий представителя на получение сведений, составляющих банковскую тайну, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска Бородина О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности представить копию договора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Бородина О. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности представить копию договора отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Чуба