Гражданское дело № 2-2450/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Давыденко Н.Б. Черепанова И.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Зубова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Универсальный» и открыт депозитный счет клиента < № >. По указанному банковскому счету банком отражена кредитования запись от 19.10.2012 на сумму в размере 832 000 рублей без указания номера документа, вида операции по проведенному документу, номера корреспондирующего счета плательщика. В ПАО «Сбербанк России» соответствующий платежный документ не поступал. Ответчиком не соблюдены требования Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ошибочной кредитовой записи по счету истца и наличии у банка обязанности ее исправить. Спорная банковская запись должна быть аннулирована на основании исправительного мемориального ордера. Несмотря на обращение с претензией в ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Давыденко Н.Б. просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» составить и оформить мемориальный исправительный ордер для аннулирования ошибочной кредитовой записи от 19.10.2012 на сумму в размере 832 000 рублей по банковскому счету < № >.
Представитель истца Черепанов И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Зубов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что Давыденко Н.Б. по
заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для постановления решения суда об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явилась истец Давыденко Н.Б., которая о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 2 и 3 приведенной нормы права договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, при открытии банковского вклада, сведения в сберегательной книжке подтверждают движение денежных средств на счете вкладчика.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску Давыденко Н.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Решением суда установлено, что 19.10.2012 между Давыденко Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» < № >, сумма вклада составила 832 000 рублей, срок вклада 5 лет, дата окончания вклада - 19.10.2017, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых.
В рамках спорных правоотношений заключение договора банковского вклада между Давыденко Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» удостоверено сберегательной книжной № < № >, открытой на имя Давыденко Н.Б., с указанием номера счета < № >.
19.10.2012 на счет Давыденко Н.Б. < № > внесена денежная сумма в размере 832 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись к графе приход сберегательной книжке, удостоверенная бухгалтерским и кассовым работником.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга также находилось гражданское дело < № > по иску ПАО «Сбербанк России» к Давыденко Н.Б. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что 19.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Давыденко Н.Б. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Давыденко Н.Б. получен потребительский кредит в размере 832 000 рублей на срок 60 месяцев до 19.10.2017 под 19,95% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На основании личного заявления Давыденко Н.Б. от 19.10.2012 денежные средства, полученные по кредитному договору от 19.10.2012 < № >, в полном объеме зачислены на счет по вкладу < № >, открытому в Северном отделении < № > Сбербанка России на имя Давыденко Н.Б.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренным делам, обстоятельства, установленные в решениях Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 и от 18.05.2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.
Следовательно, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело зачисление кредитных денежных средств на счет истца, что соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П.
Нарушений прав Давыденко Н.Б. при оформлении спорной операции не допущено, поскольку фактически кредитные денежные средства ей предоставлены.
Ссылка Давыденко Н.Б. на несоблюдение ПАО «Сбербанк России» Положений Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку указанные Положения согласно пункту 2 вступили в силу с 01.01.2013, то есть после совершения спорной операции.
Довод представителя истца о ненадлежащем оформлении мемориального ордера от 19.10.2012 < № > судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 3108.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Спорная операция проведена банком с использованием мемориального ордера в порядке применения пункта 2.1.2 указанного Положения. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.
Оформление мемориального ордера является процессом ведения банком внутренней документации и не может свидетельствовать о нарушении прав Давыденко Н.Б. как потребителя, поскольку ее права не нарушены, кредитные денежные средства предоставлены, о чем свидетельствует также и выписка по лицевому счету Давыденко Н.Б., открытому в рамках кредитного договора (дело < № >, л.д. 10).
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований Давыденко Н.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности не усматривает.
ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку спорный договор заключен 19.10.2012 и денежные средства зачислены 19.10.2012, именно в указанную дату истец должна была узнать о нарушении своих прав в виде несоблюдения ответчиком правил оформления банковских операций, на которые она ссылается, Давыденко Н.Б. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ворожцова