Решение суда о возложении обязанности № 2-2441/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу («ПАО «СКБ-банк») о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ФИО5, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых, срок действия 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору банком была списана задолженность по уплате процентов в сумме ФИО6 О прекращении данного денежного обязательства ПАО «СКБ-банк» известило истца соответствующим уведомлением о прощении долга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года истцу стало известно, что прощенная банком задолженность по кредиту была включена ответчиком в состав ее дохода за 2015 год, в связи с чем, на указанную денежную сумму налоговым органом был начислен налог в сумме ФИО7 Полагает, что списание ответчиком кредитной задолженности не свидетельствует о получении ею дохода за налоговый период 2015 года. В связи с чем, считает, что действия банка по предоставлению в налоговый орган сведений о получении истцом дохода в сумме ФИО8 являются незаконными и нарушают ее права. Просила исключить сумму прощенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» кредитной задолженности в размере ФИО9 из состава ее доходов за 2015 год, обязать ПАО «СКБ-банк» направить в МИФНС № ****** России по <адрес> скорректированные данные по форме 2-НДФЛ за 2015 года.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере ФИО10 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прощении долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере ФИО11, при условии уплаты заемщиком банку суммы основного долга в полном объеме в размере ФИО12 в день получения данного уведомления. Данные обязательства заемщика считаются прекращенными в день уплаты заемщиком указанной выше суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере ФИО13 в оплату задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, которая списалась с баланса банка в результате прощения долга, не является безденежной. Вся сумма прощенного долга включается в базу по НДФЛ. При этом к такому доходу применяется 13-процентная ставка НДФЛ. Кредитная организация может простить долг физическому лицу, в этой ситуации у заемщика возникает экономическая выгода в виде суммы займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать. Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности по процентам по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в учете банка послужил отказ от ее взыскания, таким образом, списанные суммы должны признаваться доходом ФИО1, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель МИФНС № ****** России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере ФИО14 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о прощении долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере ФИО15 при условии уплаты заемщиком банку суммы основного долга в полном объеме в размере ФИО16 в день получения данного уведомления.

Согласно представленных выписок из лицевого счета ФИО1 обязательство по уплате основного долга исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также банк направил в адрес ФИО1 уведомление том, что ввиду прощения банком долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник доход (экономическая выгода), подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 19 по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ФИО17, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5870,55; доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме ФИО18; начислены пени по налогу в сумме ФИО19

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Довод истца о том, что прощенный банком долг по процентам за пользование кредитом в сумме ФИО20 не является полученным доходом, поскольку дохода она не получала, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать Банку на сумму полученного кредита в размере ФИО21 проценты в размере 29,9% годовых (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк простил ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме ФИО22, что подтверждается уведомлением о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выписками по счету, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата основного долга по кредитному договору в сумме ФИО23

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 настоящего кодекса ("Налог на доходы физических лиц").

Следовательно, при прощении Банком должнику обязательств по уплате процентов, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Также в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, если банк и заемщик заключают соглашение о прощении банком заемщику задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, с клиента-должника снимается обязанность по их оплате и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникают экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору. Суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору под действие ст. 212 НК РФ не подпадают, поскольку такой вид материальной выгоды данной статьей не предусмотрен. Такие суммы экономической выгоды (дохода) подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов.

Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная ПАО «СКБ-банк» сумма процентов в размере ФИО24 действительно является для истца доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов, обязанность по уплате которых у нее возникла в силу условий кредитного договора.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу («ПАО «СКБ-банк») о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова