Решение суда о возложении обязанности № 2-1996/2017 ~ М-1744/2017

Гражданское дело № 2-1996/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          03 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»            Зубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Универсальный» и открыт депозитный счет клиента < № >. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по гражданскому делу < № > установлено, что свои обязательства ПАО «Сбербанк России» по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > рублей исполнило надлежащим образом, денежные средства получены Давыденко Н.Б. в полном объеме. По заявлению истца денежные средства зачислены на счет по вкладу                      < № >. 14.01.2016 Давыденко Н.Б. обратилась в                   ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исправлении ошибочной кредитовой записи от 19.10.2012 на сумму в размере < данные изъяты > рублей и о перечислении денежных средств в размере < данные изъяты > рублей на основании соответствующего расчетного документа.

14.04.2017 Давыденко Н.Б. обратилась в банк с претензией о неправильном ведении лицевого счета клиента и о проведении банком исправительной операции в отношении кредитовой записи. Однако                        ПАО «Сбербанк России» свои обязательства не исполнило. Ответчиком допущены нарушения Указаний Центрального Банка России № 25945-у                  «О порядке составления и применения банковского ордера». Банком неправомерно использован мемориальный ордер от 19.10.2012 № < № > в качестве расчетного документа.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Давыденко Н.Б. просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» исправить путем сторнирования кредитовую запись от 19.10.2012 на сумму в размере < данные изъяты > рублей по банковскому (депозитному) счету < № >, открытому в                              ОАО «Сбербанк России» от < дд.мм.гггг >.

В судебное заседание не явилась истец Давыденко Н.Б., которая о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Зубов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что Давыденко Н.Б. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для постановления решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Зубов С.А. настаивал на рассмотрении спора по существу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание.

В письменном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Верхняя Пышма, в г. Березовский разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика Зубова С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2 и 3 приведенной нормы права договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из материалов гражданского дела следует, что < дд.мм.гггг > между Давыденко Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» < № >, сумма вклада составила < данные изъяты > рублей, срок вклада 5 лет, дата окончания вклада - < дд.мм.гггг >, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску ПАО «Сбербанк России» к Давыденко Н.Б. и Давыденко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что < дд.мм.гггг > между ПАО «Сбербанк России» и Давыденко Н.Б. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Давыденко Н.Б. получен потребительский кредит в размере < данные изъяты > рублей на срок 60 месяцев до < дд.мм.гггг > под 19,95% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На основании личного заявления Давыденко Н.Б. от < дд.мм.гггг > денежные средства, полученные по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № >, в полном объеме зачислены на счет по вкладу                         < № >, открытому в Северном отделении < № > Сбербанка России на имя Давыденко Н.Б.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело зачисление кредитных денежных средств на счет истца, что соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П.

Нарушений прав Давыденко Н.Б. при оформлении спорной операции не допущено, поскольку фактически кредитные денежные средства ей предоставлены.

Довод истца о нарушении ответчиком Указаний Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» является несостоятельным, поскольку данные Указания вступили в силу с 06.03.2013, в то время как спорные правоотношения возникли 19.10.2012.

Оформление мемориального ордера является процессом ведения банком внутренней документации и не может свидетельствовать о нарушении прав Давыденко Н.Б. как потребителя, поскольку ее права не нарушены, кредитные денежные средства предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований Давыденко Н.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности не усматривает.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 19.10.2012 и денежные средства зачислены 19.10.2012, именно в указанную дату истец должна была узнать о нарушении своих прав в виде несоблюдения ответчиком правил оформления банковских операций, на которые она ссылается, Давыденко Н.Б. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В. Ворожцова