Решение суда о возложении обязанности № 2-1456/2017 ~ М-1141/2017

Гражданское дело № 2-1456/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                             18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Давыденко Н.Б. Черепанова И.В. и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Павлик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Универсальный», в рамках которого открыт счет < № >, выдана именная сберегательная книжка № < № >. Внесение вклада на сумму в размере < данные изъяты > удостоверено записью в сберегательной книжке от 19.10.2012. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» не осуществило расчеты по банковскому счету на сумму в размере < данные изъяты >, что следует из выписки по лицевому счету, чем нарушены права Давыденко Н.Б. как потребителя. Ответчик не выполнил свои обязательства в части гарантирования права на распоряжение денежной суммой в размере < данные изъяты > по банковскому счету клиента. Банк не составил соответствующий платежный документ для зачисления поступивших на счет клиента денежных средств. Поэтому по вине работников банка указанные денежные средства не могут быть зачислены на счет клиента без соответствующего платежного документа.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Давыденко Н.Б., уточнив исковые требования, просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ей второй экземпляр приходного кассового ордера по коду формы ОКУД 0402008 в отношении поступивших наличных денежных средств в размере                     < данные изъяты > во вклад по счету < № >, открытому у ответчика 19.10.2012 на ее имя.

В судебном заседании представитель истца Черепанов И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В обоснование своей позиции указал, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24.04.2008          № 318-П.

Представитель ответчика Павлик А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что Давыденко Н.Б. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для постановления решения суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, внесение денежных средств удостоверено записью в сберегательной книжке, открытой на имя Давыденко Н.Б.

Истец Давыденко Н.Б. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Черепанову И.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2 и 3 приведенной нормы права договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.10.2012 между Давыденко Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» < № >, сумма вклада составила < данные изъяты >, срок вклада 5 лет, дата окончания вклада - 19.10.2017, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

В рамках спорных правоотношений заключение договора банковского вклада между Давыденко Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» удостоверено сберегательной книжной № < № >, открытой на имя Давыденко Н.Б., с указанием номера счета < № >.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску ПАО «Сбербанк России» к Давыденко Н.Б. и Давыденко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что 19.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Давыденко Н.Б. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Давыденко Н.Б. получен потребительский кредит в размере < данные изъяты > на срок 60 месяцев до 19.10.2017 под 19,95% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На основании личного заявления Давыденко Н.Б. от 19.10.2012 денежные средства, полученные по кредитному договору от 19.10.2012 < № >, в полном объеме были зачислены на счет по вкладу < № >, открытому в Северном отделении < № > Сбербанка России на имя Давыденко Н.Б.

В силу пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, при открытии банковского вклада, сведения в сберегательной книжке подтверждают движение денежных средств на счете вкладчика и только в случае ее неоформления выдается второй экземпляр приходного кассового ордера.

Судом установлено, что 19.10.2012 на счет Давыденко Н.Б.                              < № > была внесена денежная сумма в размере                  < данные изъяты >, о чем свидетельствует соответствующая запись к графе приход сберегательной книжке, удостоверенная бухгалтерским и кассовым работником. Оригинал сберегательной книжки обозревался судом в судебном заседании.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело зачисление вклада на счет истца, что соответствуют требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Нарушений прав Давыденко Н.Б. при оформлении спорной операции не допущено.

Впоследствии, как следует из сберегательной книжки, Давыденко Н.Б. осуществлялось расходование указанных денежных средств, что также свидетельствует о том, что истец распоряжалась своим вкладом по своему усмотрению.

Вопреки позиции истца Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не возлагают обязанность на банковскую организацию при открытии банковского вклада, удостоверенного сберегательной книжкой, вносить сведения об операциях дополнительно в выписку по счету и дополнительно выдавать второй экземпляр приходного кассового ордера.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, правовых оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать Давыденко Н.Б. второй экземпляр приходного кассового ордера по коду формы ОКУД 0402008 в отношении поступивших наличных денежных средств в размере < данные изъяты > во вклад по счету                                   < № > не усматривает, поскольку факт зачисления указанных денежных средств подтверждается выданной банком сберегательной книжкой.

Довод представителя истца о ненадлежащем оформлении мемориального ордера от 19.10.2012 < № > судом отклоняется как несостоятельный, поскольку какие-либо требования относительно мемориального ордера в рамках настоящего дела не заявлялись.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 19.10.2012 и денежные средства зачислены 19.10.2012, именно в указанную дату истец должна была узнать о нарушении своих прав в виде несоблюдения ответчиком правил оформления банковских операций, на которые она ссылается, Давыденко Н.Б. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельных основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Давыденко Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                           Е.В. Чуба