Решение суда о восстановлении нарушенных прав потребителя № 2-9533/2017 ~ М-6717/2017

Дело № 2 – 9533/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «1» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМазеина Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Альфа - банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазеин А.С. предъявил к Акционерному обществу «Альфа - банк» (далее по тексту – АО «Альфа - банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности изменить ранее согласованные условия соглашения о кредитовании № МР0РРВ320S15051501056 от 19.05.2015. заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов по нему, прописав сумму возврата кредита в размере 1000 рублей в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшении установленной кредитным соглашением неустойки за нарушение сроков уплаты долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, который будет действовать на день вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска истец указывает на невозможность в силу материальных причин производить погашение задолженности по кредитному договору и отказ Банка в проведении реструктуризации кредитной задолженности.

В судебном заседании истец Мазеин А.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфа - банк» Мыкольников А.А., действующий по доверенности от 30.11.2015, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие банка, в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был оценить свои финансовые возможности на предмет погашения кредитного обязательства, а также мог и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Таким образом, изменение финансового положения истца не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение условий кредитного договора в судебном порядке. Кроме того, в связи с просрочкой клиентом исполнения обязательств кредитное соглашение 19.12.2016 было расторгнуто, поэтому требования о перерасчете задолженности, отсрочке, увеличении срока действия договора, снижения процентной ставки, выдаче нового графика удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит искМазеина А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.05.2015 Мазеин А.С. и АО «Альфа - банк» заключили договор № МР0РРВ320S15051501056 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно индивидуальным условиям, подписанным истцом, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 29,49 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8500 рублей.

Сумма кредита перечислена на счет истца 19.05.2015.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим, что стороны не оспаривали.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом как заемщиком исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения ввиду увольнения с работы по инициативе работодателя, при том, что у него имеются кредитные отношения с АКБ «Абсолют банк» (кредитный договор № 7572504/13-И от 01.10.2013) и с ООО «Русфинанс банк» (кредитный договор № 1406570 от 30.05.2016). Это является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для него были заведомо непредвидимыми, с его стороны предпринимались разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, от погашения долга он не уклоняется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, изменения его условий путем реструктуризации должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода суду, не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения кредитного договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Истец не оспаривал, что обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования об изменении условий кредитного договора является необоснованным.

Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованием об изменении условий кредитного соглашения не заявлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которые могли бы повлечь его расторжение. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного соглашения. В связи с чем, основания для изменения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

Суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что в связи с просрочкой клиентом исполнения обязательств кредитное соглашение 19.12.2016 было расторгнуто.

На основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в иске, в том числе и уменьшении установленной кредитным соглашением неустойки за нарушение сроков уплаты долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, который будет действовать на день вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку информация об установленных штрафных санкциях в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита сторонами в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Мазеина Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Альфа - банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности изменить условия соглашения о кредитовании, уменьшении установленной кредитным соглашением неустойки за нарушение сроков уплаты долга– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья