Решение суда о восстановлении нарушенных прав потребителя № 2-7921/2017 ~ М-5136/2017

Дело № 2-7921/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Афанасьевой Н.А. – Погорельченко А.С. (доверенность от 25.05.2017 № 66 АА 4177222),

представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Табаринцева М.С. (доверенность от 30.06.2016 № 986),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Афонасьевой Натальи Анатольевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьева Н.А. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании с банка в пользу потребителя комиссии в сумме 180030,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31371,62 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и истцом был заключен кредитный договор от 09.06.2015 № KD203080000093812 во исполнение которого Банк предоставил кредит в размере 503230,77 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых, с возможностью изменения процентной ставки до 17% годовых.

В данный кредитный договор Банком было включено условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный» стоимостью 180030,77 руб., включающего в себя: подключение доступа к системе Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Плата за пакет услуг «Универсальный» была внесена единовременным платежом за счет кредитных денежных средств и была рассчитана на весь срок пользования кредитом.

Афонасьева Н.А. обратился к Банку с претензией об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных за услуги денежных средств. Полагает, что отказ от дополнительных услуг допустим на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что досудебная претензия не была удовлетворена банком в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2015 между истцом Афонасьевой Н.А. и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

09.06.2015 Афонасьева Н.А. обратилась в банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просил предоставить кредит в размере 503230,77 руб. на срок 84 месяца под 34,9% годовых с возможностью изменения процентной ставки до 17% годовых. Также Афонасьева Н.А. выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк) стоимостью 180030,77 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 180030,77 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается банком.

17.03.2017 истец обратилась к ПАО «УБРиР» с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Претензия получена ответчиком 17.03.2017.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке о стоимости пакета «Универсальный», понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили 43 047 руб.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем истца отчет формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» за период с 09.06.2015 по 17.03.2017 с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета «Универсальный» зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в сумме 43047 руб.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу Афонасьевой Н.А. денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет 136983,77 руб.

Так как сведений о выплате потребителю денежных средств суду не представлено, названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченных комиссий. Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 (по истечении 10-тидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 24.04.2017 (в пределах заявленных требований) в размере 1024,56 руб.

Из материалов дела следует, что требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком от 17.03.2017, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69504,16 руб. (136983,77+1024,56+1000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4260,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Афонасьевой Натальи Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Афонасьевой Натальи Анатольевны денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 136983 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024 (Одна тысяча двадцать четыре) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Р. Морозова