Решение суда о восстановлении нарушенных прав потребителя № 2-5191/2017 ~ М-2308/2017

РЕШЕНИЕ

2-5191/2017 (12)

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Клюева А. В. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» в интересах Клюева А.В. обратилась в суд о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в общем размере <данные изъяты>, неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между Клюевым А.В. и банком кредитного договора от <данные изъяты> в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила <данные изъяты> От указанных услуг истец отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание не явился Клюев А.В., о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что она не настаивает на требованиях о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать так как с истцом при заключении договора были согласованы все условия договора, по своей правовой природе являющегося смешанным и комплексным, не предусматривающим право стороны отказаться от части договора. Более того, суду представлена справка о фактических расходах Банка.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Клюевым А.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» <данные изъяты>, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью <данные изъяты>, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью <данные изъяты>, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в <данные изъяты> от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в <данные изъяты> от суммы операции, но не более чем от <данные изъяты> в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом <данные изъяты> <данные изъяты> перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью <данные изъяты> Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец от предоставления вышеназванных услуг отказался.

Доказательств возврата истцу денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Срок действия договора – <данные изъяты> дней, с претензией истец обратился <данные изъяты> соответственно в день стоимость услуг Банка составляет <данные изъяты>, срок пользования услугами – <данные изъяты> дней.

При указанных обстоятельствах, с Банка в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Относительно возражений Банка, представившего справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением по кредитному договору, суд исходит из того, что в данную справку заложены расходы, фактически непосредственно не связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом. Так, суду не представлены обоснования необходимости и законной обоснованности возложения на истца обязанности по уплате расходов на оплату работы сотрудника, времени на продажу продукта, содержание персонала, прочих расходов. Эти расходы по своей правовой природе направлены на обеспечение деятельности Банка и возмещении общих, связанных с осуществлением деятельности, расходов. При этом суд учитывает, что услуга сама по себе означает предоставление определенных благ именно потребителю, в которых он прежде всего заинтересован и которые влекут за собой определенные последствия в целях удовлетворения потребностей как потребителя банковских услуг.

Тот факт, что кредит погашен досрочно, не свидетельствует о том, что сумма комиссии не должна быть возвращена, так как размер комиссии был определен на весь период действия договора, при его прекращении, потребитель также прекращает пользоваться услугой.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть в пользу потребителя – <данные изъяты>, и организации – <данные изъяты>

При этом ответчиком не доказано, что претензия получена Банком не была, или представленная суду претензия получена в иное время.

Относительно требований о неустойке, заявленной по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Данная правовая норма определяет основания для взыскания неустойки по отдельным, прямо указанным в ст. 31 Закона, требованиям потребителя. Истец же о нарушении именно данных сроков по иным правоотношениям, которые могли возникнуть между сторонами, не заявил.

Кроме этого, гражданско-правовая санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), однако предметом настоящего судебного рассмотрения являются кредитные правоотношения по выдаче кредита и незаконному удержанию сумм комиссии. Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательство по совершению работы (оказанию услуги) в определенные договором или законом сроки суду представлены не были, такие факты не усматриваются и судом, в связи с чем основания для взыскания суммы неустойки у суда отсутствуют. При этом суд исходит из того, что за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя о возврате суммы, отказ или уклонение от добровольного удовлетворения его требований предусмотрено взыскание штрафа, о чем и заявлено истцом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Клюева А. В. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору от <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: