Решение суда о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-3352/2017 ~ М-2540/2017

2-3352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Ю. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Горностаева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском кООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений вкредитныйдоговор, закрытиибанковскогосчета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен смешанныйкредитныйдоговор№ от ... г. содержащий элементы договора банковского счета № икредитногодоговора, т.е. смешанный договор. Выдачакредитабыла обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачислениякредитныхсредств и удобства погашения задолженности. Как указывает истец Горностаева Ю.А. висковомзаявлении, отсутствие потребностивбанковскомсчете и ее намерение погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, либо безналичным переводом, без открытия счета через другие кредитныеучреждения, побудило ее обратиться к ответчику с требованием:

- исключить из кредитногодоговора№ от ... г. условие о погашении заемщикомкредитнойзадолженности путем пополнения (счета);

-закрытьбанковский(счет) открытыйврамкахкредитногодоговора№ от ... г.;

-предоставить банковскиереквизиты для погашениякредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другиекредитныеучреждения. В обращении истец настаивала на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий, в десятидневный срок.

Заявление врученоБанку... г. Однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженностипокредиту.

Ссылаясь на нормы ст. 859,421,859,6,151 ГК РФ, а также на практику определения Верховного Суда РФ по делу № от ... г., нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», истец Горностаева Ю.А. считает, что проигнорировав ее требованияБанкнарушил ее права, как Заемщика (потребителя) в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ. Данные действияБанкасчитает незаконными и просит суд:

- исключить изкредитногодоговора№ от ... г., заключенного междуООО«ХоумКредитэндФинансБанк» и Горностаевой Ю.А. условие о погашении заемщикомкредитнойзадолженности путем пополнениябанковского(счета);

- обязатьООО«ХоумКредитэндФинансБанк» закрыть ... г..банковский (счет), открытый на Горностаеву Ю.А. врамках кредитного договора№ от ... г.;

-обязатьООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить Горностаевой Ю.А. банковскиереквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитномудоговору№ от ... г., путем безналичного перевода средств без открытия счета через другиекредитныеучреждения;

-взыскать сООО«ХоумКредитэндФинансБанк» в пользу Горностаевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей;

-взыскать сООО«Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Горностаевой Ю.А. расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей;

-взыскать сООО«Хоум Кредит эндФинансБанк» в пользу Горностаевой Ю.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец Горностава Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика –ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании. Суд, рассматривает дело на основании ст. 163ч.3 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действиябанка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иныхбанковскихопераций, включая расчетные операции.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ,договорбанковскогосчета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО«Хоум КредитэндФинансБанк», и Горностаевой Ю.А. заключен кредитныйдоговор№ в соответствие с условиями которого, Горностаевой Ю.А. предоставлен лимиткредитования63 930 руб., с перечислением суммыкредитана открытый на имя заемщика банковский вклад (счет) №.

По условиям договорапогашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения денежных средств на указанный банковскийсчет.

Указанный договорпредставляет собой совокупность согласия о предоставлениикредита, условий предоставлениякредитаи тарифов. С указанными документами Горностаева Ю.А. была ознакомлена, и получила их вместе с графиком платежей при заключениидоговора, что подтверждается ее электронной подписью.

Горностаева Ю.А. обязалась осуществлять возвраткредита, уплату процентов за пользованиекредитом, путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый счет, до полного погашения задолженности и исполнения всех обязательствпокредитномудоговору.

... г. Горностаева Ю.А. направила в ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» заявление с требованием расторжения договорабанковскогосчета и о закрытии счета, указывая, что задолженность ею не погашена, имеется просрочка и не указывая, каким образом она намерена погасить задолженность. Указанное заявление вручено ответчику ... г..

Материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между нимидоговорабанковскогосчета, а из заключенного между нимикредитногодоговора, для обслуживания которого на имя истца и был открытбанковскийсчет.

Таким образом, отношения сторон регулируются исключительно положениями гл. 42 ГК РФ, и нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, к возникшим из кредитного договора правоотношениям сторон, применению не подлежат.Договорбанковскогосчета, на который ссылается Горностаева Ю.А. не является самостоятельнымдоговором, а неотъемлемой частью смешанногодоговора, по которому истцу был предоставленкредит. В связи с этим, расторжениедоговорабанковскогосчета, возможно лишь в том случае, если будет расторгнут веськредитныйдоговор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей309и ст. 310 ГК РФ(в редакции, действующей на момент заключениядоговора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитномудоговоруи погашение задолженности передбанкомв полном объеме, в суд не представлены.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может бытьизмененили расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ответчиком условийкредитногодоговора, отсутствуют.

Право на одностороннееизменениеусловийкредитногодоговорапо требованию заемщика и односторонний отказ заемщика от его исполнения, законом и заключенным между сторонамикредитнымдоговором, не предусмотрены.

К смешанномудоговору, в данном случае, норма п. 1 ст. 859 ГК РФ неприменима, а заявление клиента вадрес банка о расторжении договора банковскогосчета или закрытии счета при наличии не погашенной задолженности клиента по своим обязательствам передбанкомне может повлечь изменение смешанногодоговораили его расторжение в части в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельный договор банковскогосчета между сторонами не заключался, доказательств исполнения истцом в полном объеме обязательствпокредитномудоговоруне представлено. Правовые основания для закрытиябанковскогосчета по требованию истца, отсутствуют.

Права истца как потребителя, предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договоране нарушены.

Поскольку, в силу ст. 13и15Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Горностаева Ю.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФне представила суду доказательств тому, что ответчик совершил действия или допустил бездействие в отношении неё, нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред. Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленныхисковыхтребований.

Посколькувудовлетворенииисковыхтребований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковыхтребований Горностаевой Ю. А. к ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытиибанковскогосчета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья: