Решение суда о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Акел Т. Е. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Аль-Акел Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен смешанный договор кредитной карты (карта №), содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и договора кредитной карты. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из договора кредитной карты условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет открытый в рамках договора кредитной карты (карта №; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении она настаивала на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-й срок. Заявление вручено 17.05.2016 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. С такой позицией банка она не согласна, полагая ее противоречащей закону. На основании изложенного, просит суд: исключить из договора кредитной карты (карта №) заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ней условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» закрыть 20.05.2016 года банковский счет открытый на нее в рамках договора кредитной карты (карта №); обязать АО «БИНАБАНК кредитные карты» предоставить ей банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты (карта №) путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере - 15000 рублей, штраф.

Истец Аль-Акел Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно, искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того указал, что 27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙЦРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования № 12/16, согласно которому право требования задолженности в отношении Аль-Акел Тамары Евгеньевны было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.2.1.4. Договора уступки прав требования АО «БИНБАНк кредитные карты» (Цедент) передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарию) подлинные кредитные договора со всеми приложениями.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Аль-Акель Т.Е. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 06.06.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого была оформлена и выдана банковская карта счет № №

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно открыт лицевой счет.

Сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на вышеуказанный счет, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту.

Банковский счет № был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК».

Аль-Акел Т.Е. в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты» направлено заявление с требованием закрыть специальный карточный счет и изменить условия договора о порядке погашения задолженности. Однако, добровольно счет ответчик не закрыл.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий заключенного между Аль-Акел Т.Е. и АО «БИНБАНК кредитные карты» договора, таковой является смешанным.

В рамках данного договора Аль-Акел Т.Е. открыт счет №, на который первоначально была зачислена сумма кредита и этот же счет предназначен для погашения задолженности.

Так, условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения денежных средств на указанный выше банковский счет.

Полагая, что действующее законодательство в области договора банковского счета закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента, и такое право не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, Аль-Акел Т.Е. обратилась в АО «БИНБАНК кредитные карты» с соответствующим заявлением, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Между тем, с такой позицией Аль-Акел Т.Е. согласиться нельзя, поскольку к смешанному договору в данном случае норма п. 1 ст. 859 ГК РФ неприменима, а заявление клиента в адрес банка об изменении кредитного договора или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности клиента по своим обязательствам перед банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и не имеется задолженности по обязательствам, вытекающим из договора с банком – не представлено, поэтому основания для закрытия банковского счета отсутствуют.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий кредитного договора о порядке погашения задолженности посредством банковского счета № и для установления иного порядка погашения такой задолженности суд не усматривает.

Таким образом, закрытие счета в настоящее время явиться препятствием для Аль-Акел Т.Е. для погашении имеющейся задолженности в том порядке, в каком это предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, судом установлено, что 27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕЛ Э. С. ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования № 12/16, согласно которому право требования задолженности в отношении Аль-Акел Т. Е. было уступлено СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.2.1.4. Договора уступки прав требования АО «БИНБАНК кредитные карты» (Цедент) передал СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (Цессионарию) подлинные кредитные договора со всеми приложениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета.

Поскольку в силу ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона.

Аль-Акел Т.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Аль-Акел Т.Е. заявленных ею судебных расходов, поскольку в удовлетворении предъявленных им ответчику материально-правовых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аль-Акел Т. Е. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года

Судья