Решение суда о снижении размера неустойки № 2-1715/2017 ~ М-1307/2017

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 г.

Дело № 2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Рудык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева Вячеслава Вячеславовича к ПАО «Банк ВТБ 24» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жигулев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о снижении размера неустойки по договору от 27 декабря 2011 г. №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал со счета истца без его согласия денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в том числе в счет погашения основного долга – 81 599 руб. 43 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 9 136 руб. 50 коп., комиссии – 4 350 руб., неустойки (пени) – 121 757 руб. 79 коп. Сумма удержанной ответчиком неустойки не соразмерна нарушенному истцом обязательству.

Истец просил снизить размер неустойки до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, то есть до 10 182 руб. 14 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в размере 111 575 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель Жигулева В.В. по доверенности Клименко С.А. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жигулева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-664/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Жигулеву В.В., Жигулевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Жигулевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7% годовых. Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 234 руб. 58 коп. ежемесячно 27 числа каждого месяца, а также в случае просрочки обязательств по кредитному договору – уплатить пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт заключения кредитного договора, его условия подтверждены подписанным сторонами уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской по счету заемщика.

22 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.4-411/2017 о взыскании с Жигулева В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 735 руб. 93 коп., госпошлины – 1 461 руб. 04 коп., всего – 92 196 руб. 97 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан взыскателю – ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал со счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24», денежные средства в общей сумме 216 843 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основной долг – 81 599 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 9 136 руб. 50 коп., комиссия – 4 350 руб., неустойка (пени) – 121 757 руб. 79 коп.

Право банка на списание денежных средств, размер задолженности по основному долгу, процентам и комиссии истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер неустойки (пени) определен условиями заключенного сторонами кредитного договора в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Принимая во внимание предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной Жигулевым В.В. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (согласно выписке по счету – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, те последствия, которые для ответчика повлекла просрочка исполнения истцом обязательств по кредитному договору, тот факт, что процентная ставка по кредиту составляла 21,7% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка в размере 121 757 руб. 79 коп. не соразмерна нарушенному истцом обязательству и подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования истца о снижении размера неустойки до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, то есть до минимального установленного законом (ч.1 ст. 395 ГК РФ) размера, с учетом изложенных выше обстоятельств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал со счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24», денежные средства в размере 121 757 руб. 79 коп. в счет погашения неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки по данному договору снижена судом до 15 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в размере 106 757 руб. 79 коп. (121 757 руб. 79 коп. – 15 000 руб.).

В остальной части суд оставляет исковые требования Жигулева В.В. без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 335 руб. 15 коп.: (106 757 руб. 79 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Жигулевым Вячеславом Вячеславовичем, до 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Жигулева Вячеслава Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 106 757 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования Жигулева Вячеслава Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 335 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина