Решение суда о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1099/2017 ~ М-767/2017

копия                              Дело №2-1099/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                                город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре       Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств по кредитному договору, о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаева Ю.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии за снятии наличных денежных средств в размере 5135 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рубля 30 копеек, уплаченной страховой премии в размере 4826 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 рублей 96 копеек, неустойки в размере 2127 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей 74 копейки, о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств по кредитному договору, обязании снизить размер начисленной банком неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №/UTP00/403234 с лимитом кредитования на сумму 60000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушены Указания Центрального банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Порядок погашения задолженности, установленный пункте 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом - на уплату процентов и основного долга. Посчитав, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, истица просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, пункт 4.13 Общих условий кредитования счета в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Казаева Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаевой Ю.А. и ПАО «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит» был заключен кредитный договор №/UTP00/403234, в соответствии с которым банк открыл Казаевой Ю.А. текущий банковский счет и зачислил денежные средства на банковскую карту в размере 60000 рублей.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого Казаева Ю.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет на счет заемщика истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин, однако на претензию банк не ответил.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, Казаева Ю.А. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно пункту 4 заявления клиента о заключении договора кредитования счета №/UTP00/403234 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29,9% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций составляет 20% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций составляет 49,9% годовых и действует по истечению 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период - 50 дней, полная стоимость кредита - 29,31% годовых. Дата начала платежного периода - 12 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 1777 рублей 77 копеек, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанное заявление, Казаева Ю.А. подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления кредитных средств, изложенными в Индивидуальных условиях заявления клиента о заключении договора кредитования, Общими условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживании банковских карт и ПАО «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит».

Из представленных документов следует, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Кроме того, заключив договор №/UTP00/403234 от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривать его условия по мотиву непредоставления надлежащей информации истец начала только в 2017 году, что нельзя признать разумным сроком в контексте положений статьи 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что при заключении договора заемщик не имела возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, отклоняются, поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что подписанный Казаевой Ю.А. стандартный договор лишает ее сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод Казаевой Ю.А. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд считает, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении кредитного договора по вышеуказанным доводам.

Доводы Казаевой Ю.А. о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд отклоняет как несостоятельные.

Из заявления Казаевой Ю.А. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график погашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Казаева Ю.А. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Довод Казаевой Ю.А. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, поскольку указанный довод был проверен судом, и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Истица заявила требование о признании недействительным условия кредитного договора в части условия о комиссии банка за снятие наличных денежных средств и о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 5135 рублей 90 копеек, о начислении на данную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 623 рубля 30 копеек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании суммы уплаченной ответчику комиссии за снятие наличных денежных средств в силу следующего.

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Как видно из пункта 15 заявления клиента о заключении договора кредитования №/UTP00/403234 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), договором был установлен размер комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,(% от снятой суммы плюс 399 рублей.

Согласно Общих условий кредитования счета ПАО КБ «Восточный», банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС) для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты: безналичные расчеты; расчеты по транзакциям с использованием банковской карты; выдача наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных; и другие операции (пункт 3.2).

За открытие и ведение ТБС, за выполнение распоряжений клиента и совершение операций по счету, а также за выпуск и перевыпуск банковской карты в связи с истечением срока ее действия клиент уплачивает банку комиссии в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифным планом.

Размер комиссий указан в фиксированной сумме или процентах от суммы каждой совершенной операции. Условия применяемого тарифного плана клиент получает в момент заключения договора.

Из материалов дела видно, что заявление-анкету клиента Казаевой Ю.А. ответчик удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на ее имя текущий банковский счет, выпустив кредитную карту, а также осуществив кредитование указанного счета в пределах лимита 60000 рублей.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что между сторонами спора в требуемой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета удовлетворению не подлежат, поскольку существенным условием данного договора является перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты, которые являются самостоятельными расчетными операциями, при осуществлении которых клиент реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась с истицы банком по предусмотренным законом и договором основаниям и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты в терминалах, на что указывают записи о номере электронной транзакции по каждой такой операции в выписке по счету.

С учетом этого условие договора, предусматривающее взимание названной платы, требования закона не нарушает и, как следствие, не может расцениваться как ущемляющее права заемщика в качестве потребителя, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для признания его недействительным.

Требование Казаевой Ю.А. о взыскании с ответчика суммы страховой премии, уплаченной в размере 4826 рублей 30 копеек и процентов на указанную сумму в размере 448 рублей 96 копеек так же не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка предлагать потребителю дополнительные услуги при кредитовании, включая страхование жизни и (или) здоровья. У банка отсутствует право требовать заключения договора страхования.

Оформить заявление о предоставлении кредита по форме, установленной кредитором, содержащее условие о согласии оказания ему услуг страхования (п.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). При этом, потребителю должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от услуг страхования. Стоимость дополнительной услуги по страхованию обязательно указывается в заявлении.

Как усматривается судом из отдельного заявления Казаевой Ю.А. - согласия на дополнительные услуги (л.д.37), она выразила свое согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности, а также согласие на перечисления платы в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 0,99% в месяц от суммы кредитного лимита.

Согласие было дано заемщиком четко и недвусмысленно, при этом истица имела возможность проставить собственноручно отметку в заявлении о своем несогласии с предложенными ей условиями страхования либо отказаться от услуги, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания уплаченной Казаевой Ю.А. суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Вместе с тем, довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная пунктом 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитования (приложение 6.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный»), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначение платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в независимости от способа внесенного денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа (МОП), неоплаченной в платежный период); в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного до востребования; в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные Минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Общих условий кредитования счета является ничтожным. Таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк нарушал требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно денежные средства, поступившие на счет оплаты суммы кредита, погашали в первую очередь штраф по кредиту, и только затем на оплату основного долга и процентов. Как усматривается из указанной выписки (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ банк, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения штрафа/пени по кредиту в размере 536 рублей 92 копейки.

На указанную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии с требованиями истицы об их начислении по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 рубля 94 копейки.

Иные суммы штрафа (пени) со счета истицы в приоритетном порядке (в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) не списывались, а потому требование Казаевой Ю.А. о взыскании сумм списанных штрафов в размере 2127 рублей 31 копейка и процентов в сумме 214 рублей 74 копейки - удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения штрафа/пени по кредиту в размере 536 рублей 92 и о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства фактического распределения ответчиком поступающих платежей в счет погашения кредита, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о снижении судом суммы начисленной и уплаченной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Казаева Ю.А. не приводит каких-либо обоснований для применения судом указанных положений.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию суда.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено судам в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казаева Ю.А. не представила суду доказательств несоразмерности списанной с ее счета неустойки ответчиком, к тому же, размер ответственности за нарушение обязательств заемщиком, ей был известен при подписании договора, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ею требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения 1290 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаевой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Восточный экспресс кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств по кредитному договору, о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Казаевой Ю.А. и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» кредитного договора от №/UTP00/403234 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения обязательств.

Обязать публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, а также производить списание платежей, поступающих от Казаевой Ю.А. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от №/UTP00/403234 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» в пользу Казаевой Ю.А. списанные в счет погашения штрафа/пени по кредиту денежные средства в сумме 536 рублей 92 копейки, проценты на указанную сумму в размере 44 рубля 94 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреди и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 1290 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья:      В.Р. Шарифуллин