Решение суда о снижении годовой ставки по договору микрофинансового займа, исключении начисленных пени, исключении обращения взыскания на заложенное имущество, суд № 2-2529/2017 ~ М-2423/2017

Дело № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителя ответчика ООО «Базовые инвестиции»- Колчановой О.Н., действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левхиной Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» о снижении годовой ставки по договору микрофинансового займа, исключении начисленных пени, исключении обращения взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Левхина Р.Е. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Базовые инвестиции», в которых просит:

снизить годовую ставку по договору микрофинансового займа №... от (дата) до 5 %, применив следующий расчет: основной долг 65 000 рублей х 5 %= 3 250 рублей- месячный процент по кредиту. 3 250 х 22 месяца = 71 500 рублей (проценты за период с ноября 2015 года по август 2017 года). За период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года выплачено 78 000 рублей. Из этой суммы вычесть 71 500 рублей (78 000 - 71 500= 6 500 рублей - остаток процентов по кредиту на сегодняшний день;

исходя из общих принципов справедливости и разумности исключить суммы начисленные истцом за просрочку платежа и пени;

исключить обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с незначительностью суммы долга, а также в связи с тем основанием, что заложенная квартира является единственном местом для проживания истца.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

(дата) между ООО «Базовые инвестиции» и Левхиной Р.Е. заключен договор микрофинансового займа №...

Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает заем в размере 65 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размерах и в сроки, определенных настоящим договором. Процент установлен 120 % годовых.

В этот же день между сторонами был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Согласно п. 1.1. указанного договора: залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству по стоимости недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <.....> на <.....> жилого дома, адрес объекта: <АДРЕС>. Кадастровый (условный) №..., другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.9. залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания настоящего договора составляет 700 000 рублей.

Истица до ноября 2016 года исполняла обязательства по договору в полном объеме и в сроки, оговоренные в договоре. За этот период выплачено 85 800 рублей, из них 84 500 - проценты, 1 300 рублей - основной долг.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Левхина Р.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не поступило.

Представитель ответчика ООО «Базовые инвестиции» исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от (дата) к договору микрофинансового займа №... от (дата)

Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны определили разрешение споров по договорам Третейским судом.

(дата) дополнительным соглашением к договору займа №... от (дата) истец и ответчик согласовали условия, по которым стороны пришли к соглашению, что в связи с возникновением оснований для предъявления иска, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Сторонам известен Регламент Третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона «102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Третейская оговорка не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ограничивает права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку соглашение о его передаче спора на рассмотрение третейского суда является добровольным.

Дополнительное соглашение от (дата) было подписано обеими сторонами, каких-либо возражений при его подписании Левхина Р.Е. не высказывала, оспариваемое дополнительное соглашение прав истицы не нарушает, имеется воля сторон направленная на передачу разрешения споров третейским судом.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда от (дата) по делу №... Левхиной Р.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании третейской оговорки недействительной, решение вступило в законную силу.

Согласно третейской оговорке все дела должны рассматриваться в третейском суде, указанный иск также необходимо рассматривать в Третейском суде.

В настоящее время обязательство по договору от (дата) надлежащим образом не исполнено, в связи с чем подано исковое заявление в взыскании с Левхиной Р.Е. задолженности в общей сумме 401 700 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не корректна, поскольку указанный пункт утратил силу.

Статья 333 ГК РФ говорит об уменьшение неустойки, а не об уменьшении процентов.

На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2015 года с обеспечением виде залога составляет 156 %, следовательно 120 % в соответствии с действующим законодательством, что является средним показателем на рынке кредитования на период заключения договора ((дата)).

Кроме того, истец обращалась в суд с иском о признании условий договора о процентной ставке кабальной, судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Требования истца об исключении оплаченных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество основано на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между ООО «Базовые инвестиции» и Левхиной Р.Е. заключен договор микрофинансового займа №... по условиям которого, Левхиной Р.Е. был выдан заем в размере 65 000 рублей сроком до (дата) с уплатой 10% в месяц (л.д. 6-7).

В целях обеспечения обязательств по договору микрофинансового займа, между сторонами (дата) был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества). Согласно п. 1.1 указанного договора, залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству по стоимости недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <.....>., на <.....> жилого дома, адрес объекта: <АДРЕС> Кадастровый (условный) №..., залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания настоящего Договора составляет 700 000 рублей. Договор залога прошел правовую регистрацию (л.д.9-10).

Левхиной Р.Е. обязательства по договору микрофинансового займа надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Левхиной Р.Е. был инициирован иск к ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительными условий п. 1.4 Договора микрофинансового займа №... от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», в установлении процентной ставки, применении к п. 1.4 Договора микрофинансового займа №... от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», проценты в пределах ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, признании дополнительного соглашения к договору займа №... от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», не действительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левхиной Р. Е. к ООО «Базовые инвестиции» о признании условий договора микрофинансового займа и дополнительного соглашения к нему недействительными отказать в полном объеме». Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Базовые инвестиции» является действующим юридическим лицом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит снизить годовую ставку по договору микрофинансового займа и произвести перерасчет задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключила договор микрофинансового займа с обеспечением добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 120% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере годовой ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Суд отказывает в требованиях Левхиной Р.Е. о снижении годовой ставки по договору микрофинансового займа, исключении начисленных пени, исключении обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что требования Левхиной Р.Е. производны от требований об изменении условий договора микрофинансового займа, вместе с тем, таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, судебным актом истцу отказано в признании недействительными условий договора спорного микрофинансового займа и дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Левхиной Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» о снижении годовой ставки по договору микрофинансового займа, исключении начисленных пени, исключении обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

    Судья                                 М.В. Ладейщикова    

Копия верна, судья                        М.В.Ладейщиикова