Решение суда о реструктуризации долга № 02-6785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6785/16

по иску Логачева В. М. к АО «Тинькофф банк» о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июне 2014г. истец по телефону заказал кредитную карту АО «Тинькофф банк» с лимитом задолженности 58 000руб., тем самым заключив договор об ее использовании.

Через полгода использования карты истцу пришло СМС об увеличении лимита задолженности до 100 000руб.

Истец пользовался предоставленным кредитом и в течение двух лет, исправно выплачивал его. За время пользования кредитной картой истцом были выплачены проценты в размере 173 000руб.

В связи с увольнением с работы, истец стал неплатежеспособным.

Истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако в удовлетворении требований было отказано и начислен штраф за просрочку в размере 18 000руб.

Истец просит суд произвести реструктуризацию долга, уменьшить остаточную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв(л.д.49-51) Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Согласно условиям указанного договора, ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом, базовой процентной ставкой при оплате покупок – 36,9 годовых, при получении наличных – 39,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290руб., варьируемым минимальным платежом, но не более 8 % суммы задолженности, мин. 600Руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз – 590руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590руб., третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590руб., неустойкой при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Ответчик выполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Истец кредитную карту получил, денежными средствами ответчика воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 4 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения договора по инициативе истца, фиксации суммы задолженности, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, либо доказательств существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых истец исходил при заключении данного договора.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что нарушение условий договора допускается самим истцом, однако, это обстоятельство не является основанием к удовлетворению требований истца. Из заявления-анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту.

Ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения, а равно изменения кредитного договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логачева В. М. к АО «Тинькофф Банк» об реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.