Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,
при секретаре Кликодуевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Натальи Михайловны к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитных договоров № от 19.02.2015 г. и № от 30.06.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пронькина Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитные договоры № от 19.02.2015 г. и № от 30.06.2015 г., заключенные с ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В обоснование исковых требований истица указала следующее.
19.02.2015 г. между Пронькиной Н.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о карте №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил истцу банковскую кредитную карту с лимитом 50 000 руб., процентной ставкой – 33,9 % годовых, на срок: до полного исполнения сторонами своих обязательств.
30.06.2015 г. между Пронькиной Н.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил истцу кредит в размере 195 840 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
До определенного момента ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующие сроки, однако в связи со снижением уровня дохода истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 22.04.2017 г. задолженность истицы по договору № от 19.02.2015 г. составляла 99 745,36 руб. Однако, еще 30.03.2017 г. размер задолженности составлял 97 792,62 руб.
По состоянию на 22.04.2017 г. задолженность истицы по договору № от 30.06.2015 г. составляла 96 338,44 руб. Однако, еще 30.03.2017 г. размер задолженности составлял 94 784,33 руб.
18.04.2017 г. представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитных договоров, однако ответа на заявление истица не получила.
Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком.
В данном случае истец существенно нарушил условия договора, а именно лишил возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении кредитного договора. Расторжение кредитного договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитные договоры № от 19.02.2015 г. и № от 30.06.2015 г., заключенные с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебное заседание истица Пронькина Н.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Оспариваемые сделки были заключены путем акцепта Банком предложений клиента, которые согласно ст. 435 ГК РФ являются офертами. 19.02.2015 г. и 30.06.2015 г. истец направила в банк предложения о заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о карте. По обоим договорам у истицы в настоящее время имеются просроченные задолженности. Перед заключением указанных договоров Пронькина Н.М. могла и должна была оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Указанные истицей обстоятельства не могут быть расценены, как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения договоров на основании ст. 451 ГК РФ. Завершение кредитных договоров возможно только после исполнения Пронькиной Н.М. всех финансовых обязательств перед Банком.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2015 г. Пронькина Н.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор о карте №, согласно которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитования по карте в размере 50 000 руб. под 33,90% годовых на срок: до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно справке по кредитному договору, по состоянию на 03.08.2017г. сумма остатка задолженности истицы по указанному кредитному договору составляет 104 263 руб. 48 коп. (в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу: 64 975,36 руб.; остаток задолженности по просроченным процентам за кредит 30 005,90 руб.; остаток задолженности по процентам на просроченный кредит 1 078,50 руб.; остаток задолженности по неустойке 5 335,10 руб.; остаток задолженности по комиссиям 2 868,62 руб.).
30.06.2015 г. между Пронькиной Н.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 195 840 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно справки, по указанному кредитному договору на 03.05.2017 г. остаток задолженности Пронькиной Н.М. составляет 103 174 руб. 18 коп. (в том числе: просроченный основной долг 31 784,54 руб.; просроченные проценты 56 321,19 руб.; сумма неустойки 10 117,24 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу 4 951,21 руб.).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7825.04.2017 г. истица Пронькина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров, на которое 03.05.2017 г. ответчик направил мотивированный отказ.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом установлено, что истица Пронькина Н.М. не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Ссылка истицы на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, нарушившей обязательство, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пронькиной Н.М. о расторжении кредитных договоров № от 19.02.2015 г. и № от 30.06.2015 г., заключенных с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Пронькиной Натальи Михайловны к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитных договоров № от 19.02.2015 г. и № от 30.06.2015 г.
отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: Черных О.А.