Решение суда о расторжении кредитных договоров № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкиной Н. В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкина Н.В. обратилась в Ворошиловский суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров указав, что между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк» 24.09.2014 года был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с указанным кредитным договором истцу была передана банком кредитная карта с лимитом кредитования в размере 132 000 рублей, при полной стоимости кредита 35,29% годовых.

24.09.2014 года между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №IPIL/AD5BY6/20140924/1044, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с данным договором истцу была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, при полной стоимости кредита 23,97% годовых.

С июля 2016 года материальное положение истца значительно ухудшилось, в виду потери работы. В связи с указанными обстоятельствами в период с августа 2016 года истец не имеет возможности в полном объеме вносить платежи во исполнение кредитных договоров от 29.04.2014 года.

Истец обращалась в банк с просьбой списать начисленные пени, неустойки и штрафы, а также расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ОАО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, ответчик проигнорировал обращение истца, не ответив на письменную претензию от 14.03.2017 года.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № от 29.04.2014 года, заключенный между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк», расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014 года, заключенный между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк», признать неустойки, штрафы и пени, начисленные за период просрочки оплаты по кредитному договору № от 29.04.2014 года незаконно начисленными, признать неустойки, штрафы и пени, начисленные за период просрочки оплаты по кредитному договору № от 29.04.2014 года незаконно начисленными.

Истец Дубинкина Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, в связи с потерей работы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца о расторжении кредитных договоров незаконны, поскольку банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, истец уклоняется от выполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности. Истцом не предоставлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.09.2014 года между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с указанным кредитным договором истцу была передана банком кредитная карта с лимитом кредитования в размере 132 000 рублей, при полной стоимости кредита 35,29% годовых.

24.09.2014 года между Дубинкиной Н.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №IPIL/AD5BY6/20140924/1044, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с данным договором истцу была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, при полной стоимости кредита 23,97% годовых.

Судом также установлено, что банк исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме согласно кредитным договорам.

Условия, на которых между сторонами были заключены кредитные договоры, отражены в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитных договоров, истец ссылается на то, что в настоящее время материальное положение Дубинкиной Н.В. изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанным договорам она не имеет возможности, вследствие тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства существенно меняют обстоятельства, при которых были заключены указанные кредитные договоры. Продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении кредитных договоров стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Условия кредитного договора № от 24.09.2014 года и кредитного договора № от 24.09.2014 года полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств обратного не имеется.

Заключенные с истцом договоры содержат в себе существенные условия договора о размере кредите/лимите кредитования счета, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Дубинкина Н.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитных договоров представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров истцом не представлено.

Доводы истца, что действие кредитного договора влечет увеличение размера задолженности заемщика не является основанием для удовлетворения требований Дубинкиной Н.В., поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора предусмотрено кредитными договорами и действующим законодательством.

Действия банка по начислению процентов и штрафных санкций основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора, что исключает злоупотребление своими правами в поведении кредитора.

Учитывая, что кредитные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Дубинкиной Н.В. не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дубинкиной Н. В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года.

Судья