Решение суда о расторжении кредитных договоров № 02-2544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/16 по иску Романовой Н.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, аннулировании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитных договоров, аннулировании штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» 10.10.2009г., 22.08.2011г., 31.12.2011г., 22.05.2012г., 05.07.2012г. были заключены кредитные договора, по которым ответчик предоставил истцу денежные средства. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях заключенных в договорах. Однако с момента заключения кредитных договоров каждые полгода ответчиком в одностороннем порядке увеличивался размер процентных ставок по кредитам, что нарушает права истца, поскольку увеличение процентных ставок привело к бедственному финансовому положению истца, невозможности оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом истец больна сахарным диабетом, в связи с чем, просит расторгнуть кредитные договора, аннулировать штрафные санкции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что до января 2016г. ежемесячно оплачивала задолженность по кредитам.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-88).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10.10.2009г. между Романовой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №81446765, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 127 000руб.

22.08.2011г. между Романовой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №91308107, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 91 000руб.

31.12.2011г. между Романовой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №94489038, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 100 000руб.

22.05.2012г. между Романовой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №97282955, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 123 000руб.

05.07.2012г. между Романовой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №98219758, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 159 000руб.

Составными частями заключённых Договоров являются подписанное Заемщиком Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В соответствии с условиями на имя заемщика были выпущены кредитные карты.

В соответствии с данными договорами банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Из представленных выписок по счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению Романовой Н.А. кредита исполнил в полном объеме, а истец воспользовалась полученными денежными средствами (л.д. 101-123,134-146,151-163,208-217), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт подписания вышеуказанных договоров, а также то, что при подписании договоров она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. До ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитных договоров на содержащихся в них условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Романова Н.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. Задолженность по кредитным договорам истцом до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В предъявленном в суд иске Романова Н.А. ставит вопрос о расторжении названных договоров по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми истец подразумевала одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес истца ответчиком направлялись уведомления с предложением о замене «старого тарифного плана» на «новый тарифный план», в которых было указано, что клиент может принять или не принять условия об изменении тарифного плана. Для принятия нового тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в указанный в уведомлениях срок. В случае если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы.

Таким образом, истец не была лишена возможности отказаться от принятия нового тарифного плана, в том числе с изменением размера тарифных ставок. А согласие истца на изменение тарифа подтверждается внесением денежных средств через банкомат банка.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемых кредитных договоров от 10.10.2009г., 22.08.2011г., 31.12.2011г., 22.05.2012г., 05.07.2012г. заключенных между истцом и АО «Русский Стандарт», поскольку незаконность действий банка не нашла своего подтверждения, задолженность истцом по кредитам не погашена, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы Романовой Н.А. суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При этом суд также учитывает, что до января 2016г. истец пользовалась предоставленными кредитными средствами, производила погашение задолженности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств в подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов, а именно существенности изменения обстоятельств, связанного с увеличением процентной ставки по кредитам, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, суду стороной истца, вопреки ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено отсутствие существенных изменений обстоятельств, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной должной осмотрительности.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора Романова Н.А.. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск ежемесячного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за пропуск ежемесячного платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором установлена плата за пропуск ежемесячного платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск ежемесячного платежа не имеется, как и не имеется оснований для изменения согласованного сторонами размера платы.

Требования Романовой Н.А. о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки. В настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены. Установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

При этом суд учитывает, что в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья

Решение суд изготовлено в окончательной форме 29.04.2016г.