Решение суда о расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить документы № 2-3305/2017 ~ М-2027/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года дело № 2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является заемщиком ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно пыталась договориться с ПАО «Сбербанк России» о снижении его кредитной нагрузки, на все ее заявления ПАО «Сбербанк России» отвечал отказом. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Просит расторгнуть договор кредитной карты №, заключенный между истцом и ответчиком, возложить обязанность на ответчика предоставить истцу заверенную копию договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истец при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, указывает, что право заемщика на одностороннее расторжение договора кредитования в любое время без исполнения обязательств по нему перед банком законом не предусмотрено. Отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанной сумме банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий кредитного договора или о его расторжении (л.д. 16). Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В качестве существенных обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, а именно на финансовые трудности, возникшие из-за наличия кредитных обязательств у истца перед иными банками.

Суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения стороны не может рассматриваться как существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, поскольку при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

Таким образом, истец должна была осознавать правовые последствия получения ей кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В связи с тем, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, исковые требования Гасановой Е.И. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу заверенную копию кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен запрос на предоставление заверенной копии указанного кредитного договора, ответ на запрос истцом не получен (л.д. 17).

Представитель ответчика указывает, что сведения запрашиваемые истцом составляют банковскую тайну. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавших на 19.08.2015 г.) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что запрос, содержащий требование о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, был направлен истцом в банк посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения банком идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов. Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в банк за предоставлением указанных документов и что ей было отказано в предоставлении таких документов, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гасановой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Гасановой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова