Решение суда о расторжении кредитного договора, снижении суммы задолженности № 2-1151/2017 ~ М-327/2017

Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         21 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н. А. к Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, снижении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от (дата) №, снижении суммы задолженности, указав в обоснование иска на то, что заключила с ответчиком вышеназванный кредитный договор, исправно вносила по нему плату, в (дата) ей стало известно, что банк признан банкротом, (дата) от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о погашении задолженности по кредиту, в котором содержится ссылка на наличие просрочки по кредиту по состоянию на (дата), новые реквизиты банка узнала лишь в (дата), не согласна с образованием задолженности в (дата), поскольку вносила платежи по (дата), просит снизить размер задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец Черкасова Н.А., её представитель по устному ходатайству Белов С.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 104-106).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела следует, что (дата) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (впоследствии - Банк РСБ 24 (АО)) и Черкасовой Н.А. на основании заявления-оферты последней в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключён кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в размере 92 672 рублей на 60 месяцев по (дата), с ежемесячным платежом в размере 3 841 рубля.

Разрешая требования о расторжении названного кредитного договора, суд исходит из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, либо существенного нарушения ответчиком условий договоров истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания снизить сумму образовавшейся задолженности суд также не находит, поскольку вопреки утверждению истца в судебном заседании все произведённые ею платежи, в том числе в (дата), (дата) в размере 3 841 рубля каждый учтены ответчиком при расчёте задолженности, что подтверждается письмом ответчика истцу от (дата), расчётом задолженности (л.д. 20-21, 27-28).

Поскольку доказательств того, что ответчик выставил истцу к уплате штрафные санкции истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует обратное (л.д. 20-21), проценты по кредиту не могут быть уменьшены по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части применения к спорным правоотношениям положений названной правовой нормы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Н. А. к Банку РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от (дата) №, снижении суммы задолженности отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская