Решение суда о расторжении кредитного договора, снижении суммы штрафа и процентов № 2-2063/2017 ~ М-1880/2017

Дело №2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Главацкой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Ю. О. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, снижении суммы штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ерина Ю.О. обратилась в суд с иском ПАО НБ «ТРАСТ», просила расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2012г., снизить размер штрафа за пропуск платежей и проценты за просроченный долг до размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 августа 2012г. заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 55% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и финансовыми трудностями она утратила возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту. Дальнейшее исполнение договора, в том числе начисление Банком штрафных санкций, создает для нее кабальные условия, поскольку сделка не может быть исполнена по независящим от истца обстоятельствам. 01.04.2017г. в Банк направлено уведомление о расторжении договора и снижении сумму неустойки, которое осталось без удовлетворения. Начисленную ответчиком неустойку полагает завышенной.

В судебном заседании истец не участвовала при надлежащем извещении. Представитель истца исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012г. между Ериной Ю.О. и ПАО НБ «ТРАСТ» посредством акцепта заявления заемщика о предоставлении кредита, заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, ставка по кредиту - 55% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), а также выдана банковская карта для расчетов по кредиту. Сроки внесения ежемесячных платежей, а также полная информация по кредиту сообщена заемщику в графике платежей, с которым истец ознакомлен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО НБ «ТРАСТ» предложило заключить договор об использовании кредитного банковского продукта на условиях, содержащихся в типовом заявлении, а Ерина Ю.О., поставив свою подпись в заявлении, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении вышеуказанного договора истцу Ериной Ю.О. ответчиком - ПАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

На 27.06.2017г. у истца имелась задолженность перед банком, в том числе сумма основанного долга - 79261 рублей 45 коп., проценты за пользование кредитом 87 867 рублей 72 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита 16836 рублей 94 коп.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на снижение уровня доходов, невозможность уплаты ежемесячных платежей, и злоупотреблением права со стороны Банка, который намерен взыскать сумму неустойки и процентов за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ерина Ю.О., заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Истцом также не представлено доказательств того, что необращение банка в суд с иском к Ериной Ю.О. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита, поэтом у требования истца о снижении суммы начисленных процентов не основаны на условиях договора и нормах закона.

Истцом заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о размере неустойки регулируется тарифами Банка. Положения тарифов о размере неустойки истцом не оспорены. При таких обстоятельствах, требования истца об ограничении суммы неустойки направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право предоставлено суду при определении размера неустойки, предъявленной к взысканию, при условии оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенных нарушений.

В данном случае, требования о взыскании неустойки банком не заявлялись, что лишает суд возможности определить соразмерность заявленных требованиям последствиям неисполнения обязательств, а также влечет отказ в удовлетворении исковых требований об ограничении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ериной Ю. О. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от 23 августа 2012г., снижении суммы штрафа и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров