Решение суда о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда № 2-1716/2017 ~ М-1301/2017

Дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Е.Г. (далее – истец) обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ответчик, Банк) с требованиями о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о признании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>» (далее – Условия) недействительными, признании недействительными условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, который содержит условия, нарушающие права истца как заемщика и как потребителя. Во-первых: в п.3.10 Условий приведена очередность безакцептного списания задолженности по кредиту со счета банковской карты истца, которая противоречит порядку погашения требований по денежному обязательству, регламентированному ст. 319 ГК РФ. Во-вторых: п.3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 Условий предоставляет право Банку на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, при этом Банк вправе списывать средства с других счетов Клиента. Истец считает, что указанный пункты договора противоречат ст. 854 ГК РФ и Положениям №383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления переданного акцепта», утвержденного Центральным Банком России. В-третьих: согласно п.10.1 Условий, Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, ухудшающим положение истца. В-четвертых: в соответствии с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте, Ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, что также ущемляет права потребителя. В-пятых: с учетом ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает на невозможность исполнения кредитного договора, в силу наличия в нем условий противоречащих законодательству, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. В-шестых: незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме <данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованиями аналогичными исковым, оставлена Банком без внимания.

Истец Пирогова и ответчик ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пироговой Е.Г. заключен кредитный контракт <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ., на основании кредитного контракта, Банк выдал Пироговой Е.Г. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 36 месяцев. В этот же день, истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Кроме того, ею получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», о чем свидетельствует подпись Пироговой Е.Г. (л.д.62).

Использование кредитных денежных средств Пироговой Е.Г. началось в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет по кредитной карте (л.д.21-22).

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п.1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной банком суммы.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Таким образом, заключённый Банком с Ответчиком Договор является смешанным договором, поскольку включает в себя нормы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия состоявшегося между Банком и Пироговой Е.Г. договора на предмет установленных в нем взаимных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о вступлении сторон в кредитные правоотношения.

Достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов и порядок их уплаты), свидетельствуют о заключении указанного кредитного договора в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из указанных истцом требований, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 03.07.2017г.

Учитывая, что с оспариваемыми пунктами «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>» Пирогова Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истёк.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Пирогова Е.Г. не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности в отношении предъявленных к Банку исковых требований, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Пироговой Е.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Помимо пропуска срока исковой давности, основанием для отказа Пироговой Е.Г. в удовлетворении иска является недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Так, отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пироговой Е.Г. заключен кредитный контракт №<данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Пироговой Е.Г. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 36 месяцев. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен Пироговой Е.Г. также 31.08.2012г. (л.д.62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении кредитной карты между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, истец обладала всей необходимой информацией, с которой была согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. При этом факт получения кредитной карты и экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», истцом не оспорен.

Кроме того, правилами статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, кредитная карта и экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен Пироговой Е.Г. также ДД.ММ.ГГГГ., между тем, обращение истца к ответчику с претензией последовало только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Таким образом, истец на протяжении длительного времени каких-либо возражений относительно условий договора не заявляла, с требованиями о предоставлении какой-либо информации к банку не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, о его полной стоимости и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.

При оценке доводов истца о признании недействительным пункта 3.10 Условий, который регулирует очередность списания денежных средств, поступающие на счет карты, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании оспариваемого договора, между сторонами были согласованы все существенные условия, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Требований об установлении иной очередности истец Банку не предъявляла, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. В связи с чем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными.

Доводы истца о признании незаконными п.3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7. 5 Условий, в силу того, что они противоречат ст. 854 ГК РФ и Положениям №383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления переданного акцепта», утвержденного Центральным Банком России, суд также находит несостоятельными. Поскольку, в соответствии с п.4, 5 Заявления на получение кредитной карты, Истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, с которыми согласилась и обязалась выполнять. Также Пирогова Е.Г. была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и подразделениях Банка.

Подписав Заявление на получение кредитной карты и получив банковскую карту, Истец присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>, которые в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО <данные изъяты> Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ N 5 4-П от 31.08.1998 г., действовавшего на момент заключения оспариваемого Договора, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявления распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из условий оспариваемого Договора следует, что Истец выразил согласие на списание с его счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, в порядке обозначенном в п.3.2, 3.10, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 Условий. Указанный в данных пунктах порядок не оспорил, тем самым предоставил право Банку на списание денежных средств со счета, заключение договора на условиях не противоречащих положениям ст. 421 ГК РФ.

Более того, доказательств списания Банком со счетов Заемщика без распоряжения Заемщика, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Истец предпринимал меры по отзыву ранее данного акцепта.

Доводы Пироговой Е.Г. о незаконности п.10.1 Условий, который ухудшает положение истца, суд считает необоснованным, поскольку в подтверждение заявленного довода истцом не приведены доказательства, указывающие на характер нарушенных прав истца.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ истец была наделена свободой выбора при заключении договора. Однако, при его согласовании и подписании никаких возражений не высказала.

Оценивая доводы истца о незаконном взимании Банком комиссии за снятие Заемщиком наличных денежных средств, суд учитывает, что, оспариваемый договор является смешанным договором, включающим в себя нормы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1.6 Условий, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО «<данные изъяты>» физическим лицам №<данные изъяты>, предусмотрена плата за выдачу денежных средств. Указанное условие соответствует ч. 1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности анализируемого довода истца.

Вышеуказанные обстоятельства также не дают оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В поданном Пироговой Е.Г. исковом заявлении сведений о существенном нарушении Банком условий кредитного договора не представлено. Отсутствуют такие указания и в претензии с требованием о расторжении кредитного договора, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция об отправке претензии ФГУП «<данные изъяты>»).

Кроме того, указание на неравенство переговорных возможностей, в силу которых истец поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора Пирогова Е.Г. была вправе отказаться от заключения договора, получив и ознакомившись с экземпляром формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», однако этим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Таким образом, исковые требования Пироговой Е.Г. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о признании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>» недействительными, признании недействительными условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты - удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от разрешения вопросов о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о признании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>», соответственно, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пироговой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья          К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года.

Судья                         К.В. Соснин