Решение суда о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными № 2-1140/2017 ~ М-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2017 по иску Молокова В. В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Молоков В.В. с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что между Молоковым В. В. и ПАО «ВТБ 24», был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. Истец получает заработную плату на карту ПАО «ВТБ 24», при этом ответчик удерживает 100% заработной платы истца в счет погашения долга.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>; признать пункты кредитного договора <номер> от <дата> недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В судебное заседание истец Молоков А.А. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «ВТБ 24».

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Молоковым В.В. и ВТБ 24 (ЗАО), посредством направления истцом заявления-оферты и принятия (акцепта) данного заявления банком, был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) обязалось предоставить Молокову В.В. (Заемщику) максимальный размер кредита в сумме <данные изъяты> с беспроцентным периодом пользования кредитом до <данные изъяты> дней, с уплатой <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Довод истца в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Истец Молоков В.В. <дата> ознакомлена с информацией ВТБ 24 (ЗАО) о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, что подтверждается его подписью уведомлении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Уведомление о полной стоимости кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора <номер>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Молокова В.В. о признании недействительным пункта кредитного договора <номер> от <дата> в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а Молоков В.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ПАО «ВТБ 24» удерживает 100% его заработной платы и оспаривает действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, однако в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком в безакцептном порядке списываются с его счета денежные средства, не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Молокова В.В. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, у суда не имеется.

Установлено, что в претензии, адресованной Банку, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> в соответствии со ст. 451 ГК РФ на выпуск кредитной карты и просил выставить ему полную стоимость задолженности к оплате, так как погашать кредит в полном объеме в соответствии с графиком платежей не имеет возможности и не хочет, чтобы кредитор начислял ему за недобросовестное исполнение кредитных обязательств дополнительные платы.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований Молокова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Молокова В. В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>; признании пунктов кредитного договора <номер> от <дата> недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ПАО «ВТБ 24» в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 02 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова