Решение суда о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда № 2-787/2017 ~ М-322/2017

Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.

с участием истца                                Пащенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко И.С. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 31.03.3013г. и зафиксировать сумму кредитной задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пащенко И.С. указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.03.3013г., по условиям которого истцу был открыт счет в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора с указание ряда причин. Истец считает кредитный договор недействительным, так как в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Н а момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомом на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были нарушены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита, а также сроков действия договора не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Истец Пащенко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Факт наличия задолженности перед ответчиком не оспаривал, пояснив, что она образовалась по тем причинам, что был призван в ряды ВС РФ.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с этим, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора. При подписании заявления истец указал: «Я согласен и подтверждаю, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций...». Таким образом, клиент был своевременно и в полном объеме проинформирован обо всех условиях договора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Пащенко И.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги», Тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, подписанными заемщиком Пащенко И.С. заявлениям на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» и расписки в получении банковской карты.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что ПАО «МТС-Банк» предоставляет Пащенко И.С. кредит с кредитным лимитом 10 000 рублей, процентная ставка: 55,00 % годовых.

Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета следует, что истец указывает, что он ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт, условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, с условиями проведения банковских операций, а также с условиями предоставления иных услуг.

Во исполнение указанного договора ПАО «МТС-Банк» выпустил и передал заемщику кредитную карту <данные изъяты>

Согласно справке о текущей задолженности, Пащенко И.С. по состоянию на 13.02.2017г. имеет задолженность по кредитной карте в размере 292 490, 06 руб.

Требования Пащенко И.С. о расторжении кредитного договора № от 31 марта 2013 года основаны на том, что в договоре не указаны полная сумма, проценты и комиссии, подлежащие выплате. Также банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита, а также сроков действия договора не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не поименованы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Иных оснований для расторжения кредитного договора судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, и он располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пащенко И.С. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Пащенко И.С. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из текста заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования следует, что истец ознакомлен с условиями предоставления кредитного продукта и имеет намерения к заключению данного договора.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки, указанной выше нормы права не представлено доказательств отсутствия у него возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением.

Условия кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, Пащенко И.С. добровольно заключил кредитный договор, подписал его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

При заключении договора стороны предусмотрели все условия его заключения.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Суд так же отклоняет доводы истца об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалах дела представлена расписка, от истца Пащенко И.С., из текста которой следует, истцом получена в пользование банковская карта с предоставленным лимитом в 10 000 рублей, процентной ставкой 55,00 % годовых, при этом истец ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Кроме того текст расписки содержит рассчитанную по приведенной в этом же документе формуле полную стоимость кредита с разъяснением порядка ее расчета.

Таким образом, суд не усматривает заявленных в иске нарушений прав потребителя. Истец не был лишен возможности отказаться от получения банковской карты, равно как и от оформления расписки.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пащенко И.С. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, то суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пащенко <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко