Решение суда о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа № 02-0201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-201/16 по

иску Абрамкина М.А. к ПАО АКБ «Российский капитал» и ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» и ПАО АКБ «Российский капитал» о расторжении кредитного договора № ******, заключенного с ЗАО Банк «Советский» 04.11.2013 года, с прекращением начисления процентов по договору по причине включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование истца, ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя банковских услуг. При этом истец просит взыскать с ЗАО Банк «Советский» сумму страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, взыскиваемой при погашении кредита, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № ****** «О защите прав потребителей». Учитывая, что 31.07.2014 года ЗАО Банк «Советский» уступил права требования по кредитному договору ПАО АКБ «Российский капитал», истец просит суд взыскивать сумму упущенной выгоды и проценты начиная с 01.08.2014 года с указанного ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ООО СК «Советская», заявленное по иску третьим лицом, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск (л.д.125-127).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) , настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона, относящейся к общим положениям Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 04.11.2013 года между Абрамкиным М.А. с одной стороны и ЗАО Банк «Советский» с другой был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере ******сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18,0% годовых за пользование кредитом. Данный договор был заключен путем подписания истцом предложения о заключении смешанного договора (оферты), а также Условия договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, Уведомления о полной стоимости кредита и Графика погашения кредита, то есть является смешанным договором (ст.421 ГК РФ).

Тем же договором было предусмотрено страхование заемщика от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок пользования кредитом (п.3.1.2 договора). Стоимость данной услуги за весь период действия кредитного договора составила ****** Оспаривая вышеуказанное условие кредитного договора, истец ссылается на положения п.1 ст. 16 Закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п.1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кредитный договор № ****** между Абрамкиным М.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен сторонами 04.11.2013 года на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включено положение о заключении договора комплексного страхования заемщика от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок пользования кредитом.

Подписав данный договор, а также приложения к нему истец согласился с его условиями, выразив намерение застраховаться и избрав вид программы страхования (п.3.1.2 договора).

Поскольку закон не содержит запрет на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, такой договор не может быть признан противоречащим закону. При этом истец имел возможность самостоятельно выбрать тарифный план, предусматривающий такое страхование либо отказаться от него (п.13.1 Условий).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Данный вывод суда сообразуется с правовой позицией, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату за страхование жизни и здоровья.

Что же касается довода истца о незаконном взыскании с него комиссии за оплату кредита через кассу банка, то в данном случае истец имел возможность выбрать иные способы пополнения текущего счета для цели погашения кредита, в том числе, путем банковского перевода через сторонние кредитные организации и коммерческие банки, путем почтового перевода, через бухгалтерию по месту работы либо путем пополнения счета (п.1.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые Банком клиентам – физическим лицам от 12.10.2009 года).

Выбрав способ погашения кредита через кассу банка истец, таким образом, воспользовался банковской услугой , установленной тарифами расчетно- кассового обслуживания, утвержденными приказом председателя правления банка № ****** от 04.09.2009 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора № ******от 04.11.2013 года, заключенного между Абрамкиным М.А. и ЗАО Банк «Советский», а также взыскания с ответчиков суммы уплаченного страхового взноса, комиссии, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и штрафа не имеется, тем более, что признание недействительными условий договора влечет недействительность данного договора полностью либо в части, в то время как истец настаивает на его расторжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Абрамкина М.А. к ПАО АКБ «Российский капитал» и ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.