Дело № 2-2263/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 августа 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Сатваловой Ю.В.
с участием истца Тюменева И.Ф.
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»
по доверенности №853 от 4.12.2015г. Чаусовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменева Ильдара Фаридовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору путем реализации заложенного имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюменев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору путем реализации заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №1015713, в соответствии с условиями которого он получил в кредит 1 395 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>. Созаемщиком по данному кредитному договору выступала его супруга Тюменева А.М., с которой он не проживает с мая 2017 года. В связи с тем, что он потерял работу и не может в прежнем объеме оплачивать кредит, 11 мая 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа на свое обращение не получил.
Просил суд расторгнуть кредитный договор №1015713 от 27 февраля 2014 года, погашение задолженности по кредитному договору произвести за счет заложенного имущества путем его реализации.
В судебном заседании истец Тюменев И.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чаусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, отсутствуют, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
3-е лицо Тюменева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27 февраля 2014 года на основании кредитного договора №1015713, заключенного с ОАО «Сбербанк России», Тюменев И.Ф. и Тюменева А.М., являясь созаемщиками, получили кредит в размере 1 395 000 рублей под 12% годовых на срок 144 месяца для целей приобретения в собственность квартиры <адрес>.
Средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» служит залог объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.
Как следует из искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, Тюменев И.Ф., требуя расторжения кредитного договора, указывал на прекращение семейных отношений с супругой Тюменевой А.М. и отсутствие заработка в связи с лишением работы.
Между тем, изменение семейного и финансового положения само по себе не означает, что истец при заключении с ответчиком кредитного договора не мог и не должен был предвидеть наступление обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению кредитных обязательств, в связи с чем приведенные Тюменевым И.Ф. мотивы к расторжению кредитного договора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал наступление существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Иных оснований для расторжения кредитного договора судом также не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, и он располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюменева Ильдара Фаридовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору путем реализации заложенного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Тюменева Ильдара Фаридовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору путем реализации заложенного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко