Решение суда о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным, № 2-6682/2017 ~ М-7479/2017

                                                                                                             Дело № 2-6682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г.                      Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                     Ледванова М.В.,

секретаря                                                                                    Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

При этом истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с включением к программе страхования при заключении кредитного договора, истец, т.е. заемщик просит признать данное обстоятельство недействительным.

В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в зале суда возражал против завяленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также сторона была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Кутузова А.Н.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит с лимитом <данные изъяты> рублей.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика.

Суд считает доводы истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец своей подписью подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору ознакомлен до заключения договора.

Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истца не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истице подписей в документах не оспаривалась.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, то, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств того, что кредитный договор не соответствует требованиям закона и заключен в нарушение требований статьи 426 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Кутузова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: