Решение суда о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда № 02-2589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2589/16

по иску Мироновой А.Х. к ООО «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств, однако ответа на свое заявление не получила. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истцу причинен моральный вред. Истец просит расторгнуть кредитный договор № * от 2 июля 2015 года, утвердить сумму остатка ее задолженности перед кредитором в сумме * руб., отозвать ее согласие на обработку персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оказание юридической помощи * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коротченкова О.В. в судебном заседании иск не

признала по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № *, по которому истцу предоставлен займ в сумме * руб. для приобретения авиабилета для вылета 15 июля 2015 года в 23:00 из Красноярска (аэропорт Емельяново) в Южно-Сахалинск (аэропорт Южно- Сахалинск). Во исполнение договора займа ответчиком приобретен электронный билет стоимостью * руб., что подтверждается банковским ордером № * от 7 июля 2015 года.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом.

За весь период действия договора займа истец не внес ни одного платежа в погашение суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб.

Истец указывает, что приобретала авиабилет для прибытия к месту работы вахтовым методом. О принятии ее на работу была достигнута договоренность с руководством рыболовецкого предприятия. Ей была обещана заработная плата в сумме * руб. Однако по прибытии на место в приеме на работу истцу было отказано, так как рыба ушла в нейтральные воды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец с данными условиями при подписании договора была ознакомлена и согласна.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств несостоятельны, поскольку факты, изложенные истцом, о наличии договоренности о приеме ее на работу и о последующем отказе в приеме на работу документально не подтверждены. Кроме того истец могла разумно предвидеть то, что трудовой договор с ней не будет заключен, поэтому изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, не является существенным и не влечет расторжение договора.

Договором предусмотрено получение персональных данных истца с целью приобретения авиабилета, в связи с чем ее доводы о несогласии на обработку персональных данных несостоятельны.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также нарушения ее прав как потребителя суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мироновой А.Х. к ООО «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.