Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-985/2017 ~ М-698/2017

Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

    06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО7 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель в интересах истца обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Между Шолдашевой И.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о выдаче кредитной карты № № в офертно-акцептной форме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно извещенный истцом о своей неплатежеспособности, нарушает права заемщика, ежедневно увеличивая размер штрафных санкций и процентов, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено заявление о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор о выдаче кредитной карты № №.

Истец Шолдашева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Национальный Юридический Сервис» в лице уполномоченного Родихина А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, считает, что наличие задолженности ввиду обстоятельств указанных истцом не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На предложения банка произвести реструктуризацию задолженности от истца последовал отказ. Просил отказать Шолдашевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 434 и 444 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

ДД.ММ.ГГГГ года в офертно-акцептной форме между АО "Кредит Европа банк" и Шолдашевой И.В. был заключен договор о выдаче кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, банк обязался выпустить и передать Шолдашевой И.В. карту, установить лимит и осуществить кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть счет по карте и осуществлять операции по счету. Шолдашева И.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором о карте.

Банк акцептовал оферту Шолдашевой И.В., открыв на ее имя счет по карте № №, предоставил расчетную карту платежной системы <данные изъяты> N № с возобновляемым кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 26, 00% годовых, со сроком действия 36 месяцев, в соответствии с Правилами выпуска т обслуживания кредитных карт.

При этом неотъемлемой частью договора являются Заявление, Тарифы, Правила, с текстом которых истец была ознакомлена, согласна, обязуясь неукоснительно выполнять. Факт предоставления информации о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора подтверждены подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Шолдашева И.В. обратилась в АО "Кредит Европа банк" с заявлением на изменение типа банковской карты, условий договора о выпуске и использовании карты, изменение кредитного лимита.

Банк акцептовал оферту Шолдашевой И.В. предоставил новую расчетную карту платежной системы <данные изъяты> № № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 29, 00 % годовых, со сроком действия 36 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа банк". Приложение № 1 к Заявлению на изменение типа банковской карты, условий договора о выпуске и использовании карты, изменение кредитного лимита клиенту выдано, что подтверждено подписью.

Таким образом, договор о выдаче кредитной карты заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы, в том числе размер комиссий и плат, начисляемых банком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на отсутствие возможности исполнять обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно выписке по счету зачисление денежных средств последний раз произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются истцом ненадлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права, изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Правовые основания для расторжения кредитного договора по инициативе истца отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности, позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, заявленные требования суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявление названных требований суд расценивает в качестве попытки посредством судебных обращений не исполнять принятое на себя обязательство по возврату полученного кредитного продукта.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.