К делу № 2-6870/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Ледванова М.В.,
секретаря Эприкяни В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящова Д.П. к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Лящов Д.П. обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также снижении неустойки до разумных пределов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Истец указал, что являлся добросовестным заемщиком, надлежаще исполнял взятые на себя кредитные обязательства, однако его материальное положение изменилось, он был уволен с единственного места работы и не имеет возможности добросовестно исполнять свои договорные обязательства. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Желнова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данный договор может быть расторгнут только судом в случаях, определенных законом.
Однако, суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных Главой 29 ГК РФ для расторжения указанного кредитного договора и фиксации суммы задолженности.
Изменение материального положения истца не является основанием для неисполнения взятых на себя обязательств. Тем более, что в данном случае это не является препятствием к погашению кредитной задолженности, поскольку стороны выбрали способ обеспечения исполнения обязательств – залог автомобиля, который может быть реализован для погашения имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, а также в производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и снижении неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лящова Д.П. к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: