Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-6591/2017 ~ М-6021/2017

Дело № 2 – 6591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович ФИО к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истицы возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истицы оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истицей было сообщено ответчику, на дату обращения истицы в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Истец столкнулся с тем, что по договору предъявили к оплате задолженность в размере 519 509, 50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 476 626, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа от банка не поступило.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истице предоставлен кредит в сумме 311 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24,50% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 519 509, 50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Заявленное истицей основание для расторжения кредитного договора – отсутствие возможности вносить плату по договору не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Отсутствие возможности вносить плату по договору в рассматриваемом случае не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истца о расторжении договоров без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств по оплате задолженности по кредитам, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, по заявленным истицей основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климович ФИО к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.09.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева