Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-593/2017 ~ М-304/2017

         Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж     22 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ТВ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Дроздова ТВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ...... По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу в кредит 132500 рублей под 39,90% годовых.

Истец указала, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по Договору. При этом, несмотря на очевидную ее неспособность оплачивать образовавшуюся по указанному выше кредитному договору задолженность, о чем неоднократно ею сообщалось ответчику, на дату ее обращения в суд ПАО «Почта Банк» так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по нему.

Истец считает, что злоупотребляя правом и нарушая ее права, ответчик намеренно не расторгает вышеуказанный договор, тем самым увеличивая размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором.

Также истец указала, что неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения кредитного договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160994 рубля 65 коп. при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 150862 рубля 98 коп.

Истцом на почтовый адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, ответ на ее заявление до настоящего времени не получен, а кредитный договор не расторгнут, при этом ответчик продолжает начислять проценты и неустойку, независимо от того, что истец направлял письмо о ее нахождении в тяжелом материальном положении, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дроздовой Т.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Дроздова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 20). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 4). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 21), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, посредством направления на электронный адрес суда представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Т.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен в письменной форме кредитный договор № ..... по программе «Потребительский кредит» путем подписания согласия заемщика (л.д. 24-обор. сторона-25).

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил истцу Дроздовой Т.В. кредитный лимит в размере 132500 рублей под 39,90% годовых сроком возврата кредита – плановая дата погашения, срок действия договора – неопределенный. Также договором согласовано количество платежей – 47, размер платежа – 7100 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6200 рублей) и их периодичность – ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Полная стоимость кредита, согласно собственноручно подписанного истцом согласия заемщика, составляет 39,85% годовых. Кроме того, общая сумма, подлежащая выплате, включающая сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту, усматривается из данного письменного согласия заемщика и составляет 327477 рублей 70 коп. (л.д. 25).

Существенными условиями для кредитного договора являются: сумма кредита, срок возврата суммы кредита, процентная ставка. Раздел № ..... Кредитного договора «Индивидуальные условия договора потребительского кредита СуперЛето 300» содержит в себе все перечисленные выше условия. Таким образом, подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным вопросам, соответственно договор следует считать заключенным.

Подписав указанное выше согласие клиент Дроздова Т.В. подтвердила получение ею Карты ........., самого Согласия, Условий и Тарифов и подтвердила то обстоятельство, что она ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (п. 20 Согласия заемщика).

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа (л.д. 25). Также начисление неустойки в вышеуказанном размере предусмотрено Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, «Супер Лето» (л.д. 26-обор. сторона).

Из материалов дела усматривается, что истцом Дроздовой Т.В. в адрес банка было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом требований закона, закрепленных в вышеуказанных нормах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, и наличия условий, позволяющих расторгнуть договор.

Доводы, на которые ссылается Дроздова Т.В. в обоснование иска, а именно на невозможность исполнения условий кредитного договора в связи с нахождением в тяжелом материальном положении не являются основанием для расторжения кредитного договора по иску заемщика.

Других оснований для расторжения кредитного договора, вызванных обстоятельствами, которые заемщик не мог предвидеть при заключении договора, истец не предоставила.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 23-24), которые сводятся к тому, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, истец была уведомлена об указанных рисках и решение о получении кредита приняла осознанно.

Также ответчик указал, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает истец, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика.

Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно извещалась о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а нежелание лично участвовать в судебном разбирательстве свидетельствует о его волеизъявлении и выборе пассивной процессуальной позиции.

В нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, истцом суду не представлено, а судом таких обстоятельств по делу не установлено.

А поскольку доказательств нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора ответчиком по делу ПАО «Почта Банк» не допущено, соответственно, оснований для одностороннего отказа Дроздовой Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения договора, соответственно требование Дроздовой Т.В. о расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу и заявляя о нарушении своих прав, истец не опровергла доводы ответчика о том, что она сама неоднократно нарушала свои обязательства в рамках оспариваемого ею кредитного договора, допуская просрочки в погашении задолженности (л.д. 32-обор. сторона-33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Дроздовой ТВ в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова