Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-5092/2017 ~ М-4411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слеповой Натальи Викторовны к ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ», в обоснование исковых требований указала, что является заемщиком ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ», между ней и ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 000 рублей.

В настоящее время, в силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одними из которых является тяжелая экономическая ситуация в стране, а так же в силу того, что истец испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а непосредственно с маленьким средне-месячным заработком, а так же имеющимися у нее несколькими незакрытыми потребительскими кредитами. Имеющихся у истца денежных средств не хватает на продукты питания, оплату коммунальных платежей.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес кредитора был направлен запрос документов и расчетов, а так же заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, и кредитор не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этимДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своем письме просила обратить особое внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления кредитора о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов.

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита.

Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Истец считает, что в связи с тем, что кредитор является крупной финансовой организацией, расторжение кредитного договора и взыскания с него суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не влечет для кредитора такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что в праве рассчитывать при заключении договора.

При этом, фактические расходы ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» составили 37 000 рублей, т.е. сумма, фактически предоставленная истцу кредитной организацией.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору являются длящимися, истец считает возможным расторжение кредитного договора потребительского займа и взыскания в судебном порядке суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, заключенный между Слеповой Натальей Викторовной и ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ»; взыскать с истца остаточную задолженность по состоянию на июль 2017г.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» - Ермак Ю.З. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении искового заявления Слеповой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 000 рублей, заключенный между Слеповой Натальей Викторовной и ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. А кроме того, мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Слеповой Н.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309,310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Судом также установлено, что 19.09.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов - сведения о просроченной задолженности по кредитному договору, индивидуальные и общие условия кредитования, заявление на заключение договора кредитования, договоры страхования жизни, здоровья, и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, заявления застрахованного лица, копии иных документов, сопутствовавших заключению договора, выписку по лицевому счету на который осуществлялось перечисление/погашение кредита, справку об остатке долга.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил банк расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей в судебном порядке, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании остаточной задолженности по кредитному договору на июль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время, сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. 450, 451 ГК РФ по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк. Принимая во внимание, что со стороны банка не выявлено существенных нарушений заключенного между сторонами договора, у истца такого права не возникло.

Вместе с тем, не усматривая оснований для расторжения кредитного договора по инициативе Слеповой Н.В., суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» Слеповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма с указанием суммы к погашению, а так же последствий расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке. Так же информация о размере задолженности перед ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). Кроме того, справки о задолженности, направленные Слеповой Н.В. содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно расторгнут на основании п. 8.1.1. общих условий договора микрозайма (в связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №96 рублей, из которых: № рублей – сумма просроченного долга, № рублей – просроченные проценты, № рублей – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, № рублей – штрафы за просроченную задолженность, № рублей – штраф за досрочное расторжение договора, № рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18.1 индивидуальных условий договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 № рублей, а всего взыскано – № рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. договор микрозайма между сторонами был досрочно расторгнут по инициативе ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ», о чем истец ФИО1 была неоднократно уведомлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении кредитного договора – отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь