Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-501/2017 ~ М-118/2017

2-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского В.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский В.П. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 32,9 % годовых.

Миргородский В.П. своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у Миргородского В.П. отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миргородским В.П. и АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец Миргородский В.П. участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО МФО «ОТП Финанс» по доверенности Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом. В материалы дела представлены возражения.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миргородским В.П. и ООО «Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 32,9% годовых, аннуитентный платеж <данные изъяты> руб., полная сумма платежа <данные изъяты> рублей. Составлено соглашение о полной стоимости кредита, подписанное сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного истцом заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», ему открыт текущий счет.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу указанную сумму кредита наличными, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Истцом Миргородским В.П. предъявлены исковые требования о расторжении кредитного договора к АО «ОТП Банк».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 32,9% годовых, заключен между Миргородским В.П. и ООО «Микрофинансовая организация «ОТП Финанс».

Суд принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ООО «Микрофинансовая организация «ОТП Финанс», соответственно на момент подачи искового заявления истцу были известны стороны договора займа.

ООО МФО «ОТП Финанс» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2015г. за ОГРН №, ИНН №.

Вместе с тем, Миргородский В.П. предъявляет требования, основанные на факте заключения обозначенного договора к АО «ОТП Банк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ОТП Банк» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2010г. за ОГРН №, ИНН №.

ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» являются разными юридическими лицами. Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности иска Миргородского В.П. как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях Миргородского В.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.