Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-4226/2017 ~ М-3601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапогина ИЕ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапогин И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, истец не может своевременно исполнять свои обязательства по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования сложившейся ситуации им в адрес кредитора были направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении кредитных каникул, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о пересмотре штрафов и пеней.

На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, и кредитор не предложил ему взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своем письме просил обратить особое внимание на то обстоятельство, что расторжение договора не влечет процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени решения по данному обращению принято решение не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кредитору с претензией о затягивании срока обращения в суд, однако и на это письмо никакого ответа ему не поступало.

Указывая на то, что истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам, неоднократные факты просрочек исполнения им, как заемщиком, условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности полагает необходимым признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору Сапогиным И.Е., стороны не имели бы намерения заключить договор. Полагает это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ,

Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

В связи с тем, что кредитор, очевидно, является крупной финансовой организацией, расторжение кредитного договора и взыскание с него суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не влечет для кредитора такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства являются длящимися, иных источников доходов истец не имеет, поэтому полагает возможным расторжение договора потребительского займа и взыскание с него в судебном порядке суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. заключенный между Сапогиным ИЕ и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с него остаточную задолженность на 07.2017 года.

В судебное заседание истец Сапогин И.Е., представитель истца, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» по доверенности Егоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно согласно графику платежей. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными банком.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что истцом не оспаривается.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Сапогин И.Е. с июля 2017 года не исполняет, в связи со сложившимся у него тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Сапогин И.Е. добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения, ухудшением экономической ситуации в стране.

Однако, изменение материального положения заемщика, ухудшение экономической ситуации в стране не является, в силу совокупного содержания вышеуказанных норм закона, существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность своего финансового положения.

Ухудшение финансового положения Сапогина И.Е. не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, истец является совершеннолетним, дееспособным, имеет возможность поправить свое финансовое положение. В иных случаях заемщику требуется представить доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий, в том числе увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

С учетом установленных обстоятельств, и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможное его расторжение в судебном порядке, в данном случае не наступило.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по возврату кредита.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. В данном случае положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сапогина И.Е. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Также оснований для взыскания с истца остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 г. из представленных суду доказательств не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сапогина ИЕ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                          Л.А.Орлова