Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-4043/2017 ~ М-3451/2017

Дело № 2-4043/2017 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Теплова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.09.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В настоящее время у нее отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения, что является основанием для расторжения кредитного договора. С сентября 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о снижении ее кредитной нагрузки, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 19.09.2014.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 1,2,3 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Тепловой С.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику Тепловой С.В. кредит в сумме 116 300 рублей под 21 % годовых на срок 72 мес. (л.д.10-11).

В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец могла отказаться от получения кредита, только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что Теплова С.В. обращалась в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, не было представлено.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Теплова С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны банка Тепловой С.В. суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся задолженность по кредитному договору, напротив, является нарушением договора со стороны заемщика кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тепловой С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.