Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3887/2017 ~ М-3437/2017

Дело № 2-3887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Роговой Е.С.,

при секретаре                 Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына ФИО5 к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Криницын Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о расторжении кредитного договора от (дата) номер карты №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 97000 руб., а он принял на себя обязанность своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты. В настоящее время из-за невозможности выплачивать платежи в срок образовалась задолженность. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора ответ получен не был, искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд так же не подано. В связи с чем, истец расценивает действия ответчика по уклонению от расторжения договора как злоупотребление правом.

Истец Криницын Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Поваляев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, (дата) между Криницыным Д.А. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом кредитования в размере 97000 руб. (л.д. 11-15).

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что Криницын Д.А. обязался осуществить погашение суммы кредита и уплату процентов, если не воспользовался правом полностью погасить задолженность в льготный период кредитования, срок и размер которых указаны в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 12).

Криницын Д.А. был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

Впоследствии, истец Криницын Д.А. обратился к руководителю ПАО «МДМ Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылаясь на недоведение до него до заключения договора информации о полной стоимости кредита, а также на ухудшение своего материального положения по вине Банка (л.д. 19-20).

Указанное заявление о расторжении кредитного договора оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая требования Криницына Д.А. о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Криницыным Д.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в том числе доказательств существенного нарушения условий кредитного договора Банком, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Ссылки в исковом заявлении на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и утверждение истца о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, а потому в данном случае бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике, однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Криницыным Д.А. суду не представлено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не порождают в силу требований действующего законодательства либо условий договора незамедлительное обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Изначально вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением Криницына Д.А. и было связано исключительно с его личным волеизъявлением, а потому сами по себе голословные ссылки в исковом заявлении на отсутствие у истца возможности вносить платежи по кредиту, равно как и не обращение Банка в суд с иском о расторжении кредитного договора, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заемщика о расторжении кредитного договора.

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме.

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Криницын Д.А. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, однако такой возможностью пренебрег, суд считает, что установленных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по заявлению заемщика, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Криницына ФИО6 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора № от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: