Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3625/2017 ~ М-3654/2017

Дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 8 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Б. обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор №. Истец указывает на невозможность исполнения обязательств по данному кредитному договору и неоднократные обращения к ответчику в целях его расторжения. Однако ответчик данный договор по соглашению с истцом не расторгает, что приводит к увеличению размера штрафных санкций и является злоупотреблением правом. На основании изложенного истец просит расторгнуть обозначенный кредитный договор.

Попова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

АО «ОТП Банк» своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований, указывало, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все его существенные условия, в том числе сумма кредита, срок кредита и процентная ставка кредита, истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 140 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 38,9 % годовых, а истец принял обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 7 – 14).

Факт заключения данного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Согласно справке по договору потребительского кредита задолженность истца по данному кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 составляет 177 973,51 рубля (л.д. 41).

Истец направила ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, в котором указывала на кабальность его условий (л.д. 17 – 20).

Анализ положений обозначенного договора позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен размер кредита, процентная ставка по кредиту, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, порядке погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора, истец осознано приняла на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Тяжелое материальное положение истца не освобождает ее от уплаты задолженности по кредитному договору. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, так как, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать наступление указанных событий.

Изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не являются основанием для расторжения кредитного договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства изменения имущественного положения истца суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве таких обстоятельств, истец указала на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, и несмотря на большой срок просрочки продолжает начисление процентов и штрафных санкций по кредиту.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании положения статьи 450 ГК РФ, так как срок действия кредитного договора и применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору согласованы сторонами при его заключении, в связи с чем начисление процентов и штрафных санкций в течение срока действия обозначенного договора не может быть признано злоупотреблением правом либо существенным нарушением указанного договора и, следовательно, основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении обозначенного кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года