Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3592/2017 ~ М-3054/2017

Дело № 2-3592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлюк В. О. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Шавлюк В.О. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №ПО№ от 28.01.2014г., снижении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что между Шавлюк В.О. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ПО№ от 28.01.2014 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, была допущена просрочка ежемесячного платежа. Истец не отрицает наличие обязательств перед банком, однако, в данный момент он испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией, а именно – у него отсутствует постоянная работа, при этом, случился пожар и сгорело имущество истца, находившееся в доме. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем он уведомлял сотрудников банка. Со своей стороны истец пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение. Истцом были отправлены в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено.

Истец и его представитель по доверенности Кастрюлина Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 года между АО «ОТП Банк» и Шавлюк В.О. заключен кредитный договор №ПО№.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014г. в г.Краснодар ст.Старокорсунская, <адрес> произошел пожар, в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д.20-21).

Шавлюк В.О. направлял в АО «ОТП Банк» заявление с требованием в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор (л.д.5), однако ответа до настоящего времени не получил.

Доводы истца об изменении имущественного положения ввиду пожара не приняты судом во внимание, так как пожар произошел в 2014г. (л.д.21) и согласно сведениям отдела надзорной деятельности КВО г.Краснодара от 27.10.2014г. в результате пожара пострадало имущество ФИО5, сведений об истце в данной справке нет.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, указаны процентные ставки по кредиту, полная стоимость кредита, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец обратился в суд, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае изменение материального положения заемщика не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора, а также нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств, таким образом, заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Все обязательства, принятые по договору о карте, Банк исполняет надлежащим образом, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Кроме этого, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что кредитный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, нет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шавлюк В.О. о расторжении договора.

Требования истца о снижении неустойки, начисленной Банком также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», представляет собой вид законной неустойки, размер которой при наличии оснований может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из правоприменительной практики Верховного Суда РФ, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается определения на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Конституционный Суд РФ разъяснил, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что Банк исполнял свои обязательства, возложенные на него требованиями закона и договора. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что материальный ущерб Банком истцу причинен не был, и заявленные требования являются явно несоразмерными, направленными на необоснованное причинение имущественного вреда Банку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шавлюк В. О. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: