Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3347/2017 ~ М-2025/2017

Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иск о расторжении

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор,

истец добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время обязательства надлежащим образом не исполняет.

Неисполнение истцом обязательств по кредитному договору вызвано существенным изменением обстоятельств, а именно, ухудшение ее финансового положения, не позволяющем своевременно и в полном объеме производить оплату по кредитному договору. Если бы она предполагала, что такие обстоятельства наступят, то не заключала бы договор. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на что получила отказ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами по настоящему делу доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивается судом в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, ухудшение ее финансового положения, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров.

Судом принято во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договорных обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Также судом учтено, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суда г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.