Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3318/2017 ~ М-3309/2017

Дело № 2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 04 сентября 2017 года                            

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Изначально истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату по вышеуказанному кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств.

При заключении договора с банком истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне дохода.

Истец полагает, что поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора, то к отношениям между ней и банком подлежит применению часть 3 статьи 450, части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения истцом кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонами требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и К.А.К. на основании заявления-анкеты заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7,27 (рубли РФ) (л.д.5-7).

Вышеуказанным заявлением-анкетой истец предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Из заявления-анкеты следует, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности до <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20%; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания, а также получение кредитной карты ею лично.

Согласно тарифам банка по вышеуказанной кредитной карте (л.д.7) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых (п. 1).

Пунктом 9 тарифов предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых (п.10 тарифов).

Согласно п. 11 тарифов неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Свои обязательства перед К.А.К. банк исполнил, предоставил ей кредитную карту, что не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.К. ссылается на существенные изменения материального положения, выразившиеся в значительном снижении ее доходов.

Истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с существенным изменением обстоятельств (л.д.8).

Из ответа банка на вышеуказанное уведомление следует, что по состоянию на 25.04.2017 у истца имеется задолженность по договору потребительского кредита, которая составляет <данные изъяты> рублей. При возникновении материальных трудностей банком может быть рассмотрено предоставление льготных условий погашения задолженности (л.д.10).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К.А.К. как заемщик взяла на себя при заключении договора кредитной карты, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В исковом заявлении К.А.К. указывает на ее тяжелое материальное положение как основание к расторжению кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный договор по кредитной карте заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из указанного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора кредитной карты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.А.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.А.Балова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017