Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3282/2017 ~ М-3106/2017

Дело № 2-3282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Матеновой Г.З. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Матенова Г.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Изначально она своевременно вносила ежемесячные платежи по договору, однако в связи с ухудшением материального положения, возникновение которого она не могла предвидеть при заключении договора, у нее отсутствует возможность производить погашение задолженности. Заключая кредитный договор, она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне дохода. Полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, просит суд расторгнуть кредитный договор №.

Истец Матенова Г.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что требования истца являются неправомерными и необоснованными, так как у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 139052 рубля 29 копеек, а наступление заведомо непредвиденных и существенных обстоятельств не может нивелировать принцип стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матенова Г.З. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ей лимит и осуществить кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании заявления Матеновой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оферту Банку на предоставление кредита, акцептированную Банком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выполнил действия по акцепту оферты истца, а именно, открыл истцу банковский счет (счет карты), предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца (л.д. 9).

Кредитный договор заключен между Матеновой Г.З. и в АО «Банк Русский Стандарт» в афертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении (оферте), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, истец указала, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Как следует из выписки по счету и заключительного счета-выписки, в дальнейшем размер кредита (лимит кредитования по карте), предоставленного истцу, был увеличен до 85000 рублей.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ, в соответствие с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 2 названной статьи содержит перечень условий, необходимых для расторжения договора судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в случае не достижения соглашения между сторонами.На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.ДД.ММ.ГГГГ Матенова Г.З. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (л.д. 12, 13). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора, указав, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору составляет 128516 рублей 60 копеек (л.д. 14). Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в порядке, предусмотренном договором. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, поскольку банк кредитовал счет заемщика и производил с него списание денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного не представлено.Истец не ссылается на нарушения банком условий кредитного договора при заключении договора и его исполнении, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении сделки, вызванных возникновением тяжелого материального положения. Между тем, истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Кредитным договором не предусмотрены условия об основаниях для его изменения или расторжения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное условие согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, из представленных ответчиком выписки по счету заемщика и заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по договору произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность, в том числе просроченная, в размере 139052 рубля 29 копеек.Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов. Истец не оспаривал данное обстоятельство, не представил доказательств погашения указанной задолженности.Истец просит расторгнуть кредитный договор из-за отсутствия возможности погасить задолженность вследствие ухудшения материального положения. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было. При заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода и ухудшения финансового состояния. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был разумно предвидеть и учитывать возможное изменение материального положения.

В этой связи ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность расторжения договора, так как данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Более того, заключая кредитный договор, истец принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. При изложенных обстоятельствах отсутствие дохода либо уменьшение дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Матеновой Г.З. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.