Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3158/2017 ~ М-3135/2017

Дело № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчкук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеева Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калеев Ж.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он своевременно погашал ежемесячные платежи по договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора. У него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. При заключении договора он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Со ссылками на ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Калеев Ж.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 28), представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29), согласно которому банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Банк расценивает иск как односторонний отказ истца от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст. 310, 819 ГК РФ. Законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом денежных средств сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, годовая процентная ставка, кредитный лимит 178 000 рублей, срок кредитования – 60 процентных периодов, процентная ставка 29,90% годовых, порядок погашения долга, что следует из индивидуальных условий договора и графика платежей, которые были приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 6-11).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, условиях, на которых кредит ему будет предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором сообщал ООО «ХКФ Банк» о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора (л.д. 20, 21).

Ответ на обращение не представлен в материалы дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, истец ссылается на материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора.

Суд считает, что такие доводы к удовлетворению требований истца, а, соответственно, к расторжению кредитного договора не ведут, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора истец был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует факт заключения договора.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, истец должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком принято истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

Со стороны банка нарушений при заключении договора не имеется. Совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует.

При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору, также как и доказательств того, что кредитный договор составлен с нарушением законодательства, не представлено.

Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы возражений на исковое заявление суд находит убедительными.

Иных признаков существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора. В этой связи заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калееву Ж.М. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.А. Вагнер