Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3054/2017 ~ М-2227/2017

Дело № 2-3054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло В.С. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Миняйло В.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Кредит Европа Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор о выпуске кредитной карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у него возникла задолженность по кредиту. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Не расторгая указанный договор, ответчик нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора, данное заявление было получено ответчиком 09.11.2016, однако ответа от ответчика не поступило. Истец считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, он имеет право на расторжение кредитного договора. Не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора, банк злоупотребляет правом, искусственно создает для истца кабальные условия. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между Миняйло В.С. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была выпущена кредитная карта № с установленным лимитом в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для него были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора. Обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора. Тем не менее, при заключении кредитного договора его участники не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного дохода.

Указанное означает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Миняйло В.С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Помимо этого, для расторжения кредитного договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, доказательств, наличия которой истцом не представлено.

Довод истца о применении к ответчику положений статьи 10 ГК РФ является несостоятельным, поскольку требование расторжения кредитного договора в связи с неисполнением обязательств заемщиком является правом, а не обязанностью банка. Оснований считать, что увеличению размера задолженности содействует кредитор, не имеется, учитывая, что именно действия истца, не оплачивающего задолженность по кредиту, влекут увеличение её размера.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового требования Миняйло В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3054/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.