Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2748/2017 ~ М-752/2017

Дело № 2-2748/17                             04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е. Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитного договора от 28.01.2012 №9055/06213/12/00023, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно уменьшение заработной платы истца; определении последствий расторжения кредитного договора №9055/06213/12/00023 от 28.01.2012. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2012 Яковлева Е.Н. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №9055/06213/12/00023, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.65 % годовых. В дальнейшем произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ежемесячный доход истца уменьшился, указанные изменения обстоятельств признаются существенными, так как у истца нет возможности оплачивать платежи и образовавшуюся задолженность, получаемых денежных средств едва хватает на оплату ежедневных потребностей. Требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на заявление (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель Гусейнов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 55-57).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39, 40), согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований (л.д. 28-31, 41-42).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 28.01.2012 между истцом Яковлевой Е.Н. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №9055/06213/12/00023 о предоставлении истцу кредита в сумме <...> под 19,65% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 3-8).

В ноябре 2016 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении указанного кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения истца (л.д. 11-13).

Письмом от 28.12.2016 банком было сообщено истцу о невозможности удовлетворения ее заявления о расторжении кредитного договора, поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют (л.д. 14).

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (л.д. 46-54).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кредитный договор Яковлевой Е.Н. не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Яковлевой Е.Н. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.