Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2697/2017 ~ М-759/2017

Дело № 2-2697/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 3 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии пр.истца – Гусейнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Яковлевой Е. Н. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском о защите прав потребителя и просил расторгнуть Расторгнуть кредитный договор от 04.05.2012года № 9055/06213/12/00168, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: уменьшение заработной платы, определить последствия расторжения кредитного Договора №9055/06213/12/00168 от 04.05.2012 года.

В обоснование иска указал, что 04.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 9055/06213/12/00168, согластно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,00 % годовых., в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода, истец не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, получаемых денежных средств истцу едва хватает на оплату ежедневных потребностей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований. При этом, настаивал на рассмотрении требований в заявленном истцом виде, пояснил, что истец была ИП, однако бизнес не приносил доходов, в связи с чем, ее материальное положение ухудшилось, статус ИП прекращен. В свою очередь представитель не отрицал обстоятельств того, что кредитный договор заключался не с индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в полном объеме.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает истцу финансовую услугу, а именно предоставление кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 9055/06213/12/00168,согластно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,00 % годовых.

Суд учитывает, что указанный договор заключался истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии графиком платежей сумма платежей ежемесячно составляет <...>.

При этом, банк получив заявление истца о расторжении договора 13.12.2016 года, у казал истцу на возможность обращения в отдел по вопросам с проблемной задолженностью а также предложил представить доказательства тяжелого материального положения (л.д.19).

Суд учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, в силу условий кредитного договора, не имеется.

Также истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Довод истца о том, что у нее существенно изменилось финансовое положение, что препятствует ей исполнять кредитный договор, не является основанием для расторжения договора, поскольку истец при заключении договора была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает, что производное требование сформулированное истцом, как - определить последствия расторжения кредитного Договора №9055/06213/12/00168 от 04.05.2012 года, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Е. Н. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                  Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2017 года