Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2680/2017 ~ М-2519/2017

Дело № 2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муковозова А.В. к ПАО Банк « ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № АРР_№. Изначально он своевременно погашала ежемесячные платежи по договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по данному кредитному договору. При заключении договора он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне его доходов. Просит расторгнуть кредитный договор.

Истец Муковозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили отзыв на иск. В отзыве ссылаются на то, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, указанных в ст. 451 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52050 рублей на срок с ХХ по ХХ под 19,99% годовых, а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями Договора денежные средства на Счет Заемщика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных правовых норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ст. 451 ГК РФ.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Истец не предоставил доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора. Истец не предоставил доказательств своего материального положения, не позволяющего осуществлять платежи на прежнем уровне.

Согласно п. 6.5 кредитного договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по дату выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Муковозова А.В. к ПАО Банк « ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07. 2017 года.