Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2395/2017 ~ М-1282/2017

Дело № 2 – 2395/2017                     24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуха Р.С. к Публичному акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Котуха Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Б.» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 25.11.2013 года между ним и ПАО «Б.» был заключен договор кредитной карты <№> с процентной ставкой 39,9% годовых. Необходимость в получении кредита возникла, в связи с потребительскими нуждами и сложившимися жизненными обстоятельствами. Истец указывает, что на момент обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита он был платежеспособен и его ежемесячный доход позволял своевременно осуществлять платежи по договору; в дальнейшем, в связи с существенным ухудшением финансового положения, он утратил возможность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, что было вызвано последствиями финансового кризиса и резким ухудшением экономической ситуации в стране. Также истец указывает, что в настоящее время он находится в крайне тяжелом материальном положении, от уплаты задолженности по кредитному договору он не отказывается, имеет желание ее погасить, однако на данный момент его финансовое положение не позволяет своевременно оплачивать задолженность. В связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, касающиеся материального положения, исполнение условий кредитного договора посредством выплаты ежемесячных взносов является невозможным, кабальным, поскольку наносит непоправимый ущерб материальным интересам истца и угрожает его жизнеобеспечению. Истец указывает, что являясь потребителем он имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке и просит расторгнуть кредитный договор <№> от 25.11.2013 года, заключенный между ним и ПАО «Б.», в связи с его отказом от исполнения договора.

    Истец Котуха Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Котуха Р.С. заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 25.11.2013 года между Котуха Р.С. и ПАО «Б.» был заключен договор кредитной карты <№> с процентной ставкой 39,9% годовых.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

    В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котуха Р.С. о расторжении кредитного договора.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований; факт ухудшения финансового положения истца не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца в части того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, суд считает, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом не произведено, что им не оспаривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Котуха Р.С. к Публичному акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                        

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.