Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2229/2017 ~ М-2388/2017

Дело № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2017 года

гражданское дело по иску Теплова Е. О. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплов Е.О. обратился в суд с требованием о расторжении договора к акционерному обществу «ОТП Банк», ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора №. Он добросовестно исполнял обязательства, однако у него возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении договора в связи с чем в настоящее время отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по указанному договору.

    Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный им с АО «ОТП Банк».

    В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.     Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Теплову Е.О. предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, установлена процентная ставка в размере №% годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, договор является действующим. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств. Изменение материального положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору истцом не исполняются, размер задолженности составляет 117 989,89 рублей. Просил в удовлетворении требований Теплова Е.О. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Тепловым Е.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под № % годовых на срок № месяцев.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договоры подлежат исполнению сторонами, в связи с этим рассматриваемая норма устанавливает действительно значимые и принципиальные основания вмешательства суда в отношения сторон договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств Теплов Е.О. обратился в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ухудшение материального положения истца не изменило предмет и обязательства сторон, не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного обязательства. Истец согласился с условиями кредитного договора и на его недействительность не ссылался.

В силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что АО «ОТП Банк» обязанность по предоставлению истцу кредитных средств исполнена, истец воспользовался денежными средствами банка и при заключении кредитного договора не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Расторжение договора потребительского займа приведет к наступлению ущерба, упущенной выгоды для другой стороны договора, то есть в результате расторжения договора данная сторона не сможет получить те доходы, которые она получила бы, если бы договор не был расторгнут.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Теплова Е. О. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило.