Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2092/2017 ~ М-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           30 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                              Андриановой О.Н.,

при секретаре:                                                          Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/17 по иску Ельченковой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ельченкова Т.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № согласно, которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. В связи с этим истец действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения данного договора, предлагая банку расторгнуть договор, поскольку само по себе расторжение договора не влечет процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору при длительном неисполнении его по уважительным причинам. Несмотря на обращения в банк АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с истца суммы остаточной задолженности и расторжении кредитного договора, так как в силу ст. 451 ГК РФ допускается изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору Ельченкова Т.Н., стороны не имели бы намерения заключить договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, так же данной статьей предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ. Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Фактические расходы кредитора составляют <данные изъяты> рублей, так как именно данная сумма была предоставлена заемщику. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от банка не получено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на свободу договора. Данные обстоятельства являются длящимися, иных источников доходов истец не имеет, поэтому полагает возможным расторжение договора потребительского займа и взыскание с него в судебном порядке суммы займа и процентов по нему. С момента направления в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора прошло более 10 дней, ответа на данное заявление не поступило. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с истца остаточную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца по доверенности Нестеров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Земсков В.А. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельченкова Т.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого клиент просил банк: открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты; выпустить на его имя банковскую карту; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счёта.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Оферта, как и последующий договор о карте, состоит из трех документов: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При подписании заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми истец была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, копии вышеназванных документов истец получила на руки, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, истец заверила своей подписью достоверность указанного заявления в расписке о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о перевыпуске карты.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, действовавших на день заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, банком истцу своевременно была предоставлена информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, истец до заключения договора был осведомлен о размере своей задолженности перед банком, сумме процентов, подлежащих уплате, предстоящих платежах с раздельным указанием процентов, подлежащих уплате, а также о сумме кредита, что также не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора с момента предоставления клиенту займа у него возникла обязанность своевременно погасить задолженность.

Статьей 451 ГК РФ допускается расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать кредит по имеющимся обязательствам. Ранее истец обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки и реструктуризации долга.

Предложение истца расторгнуть договор банком принято не было, то есть между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований, помимо существенного изменения обстоятельств, истец ссылается на предоставленное ей как потребителю право отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием истцу услуги.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что отсутствие ответа банка на его предложение расторгнуть договор или изменить его условия путем предоставления ей реструктуризации нарушило ее права как потребителя, поскольку расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае отказа другой стороны обязательства от расторжения договора заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с аналогичным требованием в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец основывает заявленные требования на том, что фактически понесенными расходами банка как исполнителя по договору являются предоставленные истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, банку надлежит возместить оставшуюся задолженность по кредиту.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку при предоставлении кредита предметом кредитного договора является не только сумма кредита, но и проценты за пользование кредитом, на получение которых банк рассчитывает при заключении договора, и именно на данных условиях договор был изначально заключен с истцом. При указанных обстоятельствах отказ от исполнения договора при условии возврата кредитору только основной суммы долга противоречит закону.

Как следует из выписки из лицевого счета, а так же заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки, которое до настоящего времени не оплачено.

Суд также не может признать ухудшение экономического состояния истца существенным изменением обстоятельств, поскольку в условиях кризисных явлений, сохраняющихся на протяжении длительного времени и имевших место в том числе и до заключения кредитного договора, истцу не могло не быть известно о возможном повышении уровня инфляции. Суд также учитывает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что истец не имеет какого-либо заработка, не зарегистрирован в службе занятости населения. Кроме того, со стороны истца не предпринято каких-либо действий по уменьшению образовавшейся задолженности, истец перестала вносить какие-либо платежи. При этом, истец не лишена возможности получить всю информацию об остатке задолженности, размере штрафных санкций. О порядке начисления процентов за пользование кредитом путем предоставления карты истец была ознакомлена при заключении договора, что не оспаривалось стороной истца, то есть при заключении договора истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности должна была осознавать последствия заключения кредитного договора в виде обязанности по обеспечению положительного баланса на карте.

Из материалов дела следует, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия заключались по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возвратности, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора займа в судебном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ельченковой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.            

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   О.Н. Андрианова