Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2003/2017 ~ М-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2017 по иску Маркина В.А. к акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 12.01.2007 года на сумму 40000 рублей. Указанный кредитный договор на руки истцу не выдавался. В настоящее время в связи со сложившейся жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, 09.11.2016 истцом в адрес кредитора были направлены заявление об отзыве персональных данных, заявление о выдаче документов, 04.04.2017 заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, 06.05.2017 заявление о пересмотре штрафов и пени. На указанные письма ответы истцу не поступили.

06.06.2017 истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своем письме просил обратить внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени решения по данному обращению не принято. 05.07.2017 года истец обратился к кредитору с претензией о затягивании срока обращения в суд, письмо оставлено без ответа.

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств, он не имел бы намерения заключать договор. Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Истец просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от 12.01.2007 года на сумму 40000 рублей, взыскать с истца остаточную задолженность по состоянию на август 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске указал просьбу рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» акцептовал заявку на получение кредита Маркина В.А., заключив договор № на приобретении товара в магазине «Эльдорадо», стоимостью 16703, 20 рублей, сроком на 10 месяцев.

Впоследствии банк заемщику Маркину В.А. направил дополнительное соглашение № об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведение счета «депозит до востребования», содержащее все необходимые условия, в том числе с разъяснением, что при устном телефонном обращении заемщика в банк предлагается лимит овердрафта до 40000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика Маркину В.А. 18.01.2007 году предоставлен кредит на сумму 40000 рублей, 21.09.2016 года денежные средства кредитору возвращены в полном объеме.

Указанное дополнительное соглашение, с которым согласился Маркин В.А., не содержит условие о возможности расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств изменения материального положения истца суду не представлено. Как следует из выписки по счету истца, Маркин В.А. с момента получения кредитных денежных средств вносил платежи в счет погашения задолженности. Истцом также не представлен расчет суммы задолженности на август 2017 года, которую он просит взыскать с него в пользу ответчика

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства, неоднократный факт просрочек истец просит признать существенным изменением обстоятельств.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от материального положения истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Суд полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Таким образом, оснований для признания судом существенным изменением обстоятельств факт неоднократных просрочек исполнения условий кредитного договора, в силу требований закона и заключенного договора не усматривается.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, о взыскании какой-либо задолженности с Маркина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маркина В.А. к публичному акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 12.01.2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина